Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2007 г. N Ф04-4025/2007(35412-А75-31) Суд отказал в применении предварительных обеспечительных мер, установив, что в данном случае предварительные обеспечительные меры направлены на запрет осуществления конкретных действий налоговым органом, и пришел к выводу о том, что применение предварительных обеспечительных мер иным компетентным судом (арбитражным судом по месту нахождения указанного налогового органа) более эффективно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 июня 2007 г. N Ф04-4025/2007(35412-А75-31)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Тюментрансгаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов ООО "Тюментрансгаз" до предъявления заявления о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 22.12.2006 N 250/53/11 о привлечении к налоговой ответственности, в виде приостановления действия решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 22.12.2006 N 250/53-11, в виде запрета налоговому органу совершать действия, направленные на бесспорное взыскание с Общества доначисленных по указанному решению налогов в сумме 220023790 руб. и пеней в сумме 81930814,21 руб., в том числе запрета взыскивать доначисленные налоги и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах ООО "Тюментрансгаз" в банках и за счет иного имущества заявителя, запрета приостанавливать операции по счетам ООО "Тюментрансгаз" в банках, а также запрета совершать действия по принудительному исполнению налоговых санкций.

Заявитель также ходатайствовал об установлений 15-дневного срока для подачи искового заявления.

Определением арбитражного суда от 29.12.2006 в удовлетворении заявления Общества о принятии предварительных обеспечительных мер отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2007 определение суда оставлено без изменении.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, являются незаконными в связи с несоответствием выводов, изложенных в них, просит отменить определение суда и постановление апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы полагает, что выводы суда о невозможности применения обеспечительных мер в случае обращения с заявлением о признании незаконным ненормативного правового акта - решения налогового права ограничивают право Общества на судебную защиту его прав и интересов. Считает, что в целях достижения наибольшей эффективности предварительных обеспечительных мер Общество обоснованно обращается в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа, который является как арбитражным судом по месту нахождения заявителя, так и судом по месту нахождения денежных средств и основного имущества; обращение за предварительными обеспечительными мерами в Арбитражный суд г. Москвы (по месту нахождения ответчика) невозможно, так как он не является судом по месту нахождения денежных средств или имущества, и не является судом по месту нарушения имущественных прав заявителя. Также обращение в этот арбитражный суд менее эффективно, так как в период фактической доставки почтовой корреспонденции из г. Югорска в г. Москва (две-три недели) и получения исполнительного листа (ещё три-четыре недели) Инспекцией уже будут приняты меры к принудительному исполнению и обеспечительные меры не смогут быть реализованы.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Общества от Инспекции не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать не возможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований. Заявления, которые не содержат требования имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами.

Поскольку из материалов дела следует, что Общество намерено обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным ненормативного правового акта - решения налогового органа, то есть с требованием неимущественного характера, то с учетом вышеизложенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебными инстанциями сделан правомерный вывод о том, что данное требование Общества не может сопровождаться предварительными обеспечительными мерами.

В соответствии с частью 3 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении имущественных интересов может быть подано в арбитражный суд по месту нахождения заявителя либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при определении компетенции, исходя из части 3 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать, в частности, характер обеспечиваемого требования, вид истребуемой меры, ее исполнимость в рамках юрисдикции данного суда с учетом срочного характера обеспечительных мер, а также время, необходимое для реализации ходатайства о предварительных обеспечительных мерах в ином компетентном суде.

Арбитражный суд вправе отказать в применении предварительных обеспечительных мер, если их применение иным компетентным судом в соответствии с частью 3 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации более эффективно, в частности, юридическое лицо, в связи с деятельностью которого принимаются обеспечительные меры, зарегистрировано в ином субъекте Российской Федерации.

Так как судебными инстанциями установлено, что в данном случае предварительные обеспечительные меры направлены на запрет осуществления конкретных действий Инспекцией, расположенной в г. Москве, то судом сделан правильный вывод о том, что применение предварительных обеспечительных мер иным компетентным судом (арбитражным судом по месту нахождения указанного налогового органа) более эффективно.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что выводы судебных инстанций не противоречат материалам дела и названным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находят оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

определение от 29.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-394/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.