Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2007 г. N Ф04-3797/2007(35677-А27-11)(35203-А27-11) (35205-А27-11) Удовлетворяя иск о взыскании долга в связи с неоплатой стоимости услуг, оказанных истцом ответчику, суд пришел к выводу о том, что между сторонами вследствие заключения договора сложились отношения о возмездном оказании услуг, а выполненный истцом объем работ по спорному договору суд признал подтвержденным доказательствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 июня 2007 г. N Ф04-3797/2007(35677-А27-11)(35203-А27-11)(35205-А27-11)
(извлечение)

Государственное предприятие Кемеровской области "Юргаавтодор" (далее - ГП Кемеровской области "Юргаавтодор") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибагрострой" (далее - ООО "Сибагрострой") о взыскании 3783464 руб. 94 коп. долга в связи с неоплатой стоимости услуг, оказанных на основании заключенного сторонами договора от 20.02.06 N 12, Истец просил взыскать также 353341 руб. 48 коп. договорных пеней за просрочку оплаты услуг.

До принятия судом решения истец увеличил размер требований до 6165109 руб. 98 коп. основного долга и 1152875 руб. 57 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2006 с ООО "Сибагрострой" в пользу ГП Кемеровской области "Юргаавтодор" взыскано 6165109 руб. 98 коп. долга, 977013 руб. 19 коп. договорных пеней. В остальной части иска отказано.

После принятия судом решения истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о производстве процессуальной замены истца на ЗАО "Юридическое агентство "Седьмой Континент" в связи с заключенным с ЗАО "Юридическое агентство "Седьмой Континент" договором уступки права требования от 02.11.2006.

Определением от 08.02.2007 суд первой инстанции заявление удовлетворил, произвел процессуальную замену ГП Кемеровской области "Юргаавтодор") на ЗАО "Юридическое агентство "Седьмой Континент".

До рассмотрения по существу заявления о процессуальном правопреемстве, в суд апелляционной инстанции ООО "Сибагрострой" подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 08.12.2006, которая определением суда апелляционной инстанции от 15.01.2007 была оставлена без движения, а затем определением от 12.02.2007 принята к производству суда и назначена к рассмотрению.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2007 отменено определение суда первой инстанции от 08.02.2007 о производстве процессуальной замены.

Вторым постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2007 по этому же делу решение суда первой инстанции от 08.12,2006 изменено с ООО "Сибагрострой" в пользу ГП Кемеровской области "Юргаавтодор" взыскано 6165109 руб.98 коп. долга. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2007 по существу спора, ООО "Сибагрострой" обжаловало его в кассационную инстанцию. В кассационной жалобе заявитель просит постановление апелляционной инстанции по существу спора отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что согласен счастью выводов апелляционной инстанции, в том числе с выводом о признании договора от 20.12.2006 не заключенным по причине несогласования сторонами сроков выполнения работ строительного подряда. Между тем, полагает, что правовые основания для взыскания с него долга в размере 6165109 руб. 98 коп. у суда отсутствовали, поскольку, признав договор незаключенным, суд не вправе был оценивать фактические отношения сторон по выполнению работ, а должен был отклонить требование истца. Удовлетворив иск в части взыскания задолженности, суд самостоятельно изменил предмет и основание требований, что противоречит статьям 49, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Юридическое агентство "Седьмой Континент" в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции от 08.02.2007 о производстве процессуальной замены и оставить в силе упомянутое определение.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно расценил договор от 20.02.06 N 12 как договор подряда и признал его не заключенным, результатом чего явилось признание сделки уступки права требования между ЗАО "Юридическое агентство "Седьмой Континент" и ГП Кемеровской области "Юргаавтодор" недействительной и отмена определения суда первой инстанции от 08.02.2007 о процессуальной замене истца. При принятии этого постановления суд нарушил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и о возмездном оказании услуг неправильно применил положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок апелляционного производства.

В кассационной жалобе ГП Кемеровской области "Юргаавтодор" ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции ж оставлении в силе решения суда первой инстанции по существу спора.

Заявитель считает несостоятельным вывод апелляционного суда о том, что договор на оказание услуг от 20.02.2006 N 12 является договором подряда. Указывает, что основания для признания данного договора незаключенным отсутствуют. Этот договор содержит сроки начала работ, которые относятся к услугам, о чем правомерно указал суд первой инстанции в своем решении.

Представители ЗАО "Юридическое агентство "Седьмой Континент" и ГП Кемеровской области "Юргаавтодор" в судебном заседании поддержали доводы своих кассационных жалоб, просили их удовлетворить, возражали против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Сибагрострой".

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу ЗАО "Юридическое агентство "Седьмой Континент".

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает кассационные жалобы ЗАО "Юридическое агентство "Седьмой Континент" и ГП Кемеровской области "Юргаавтодор" обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Как видно по материалам дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2006 между ГП Кемеровской области "Юргаавтодор" (исполнитель) и ООО "Сибагрострой" (заказчик) был заключен договор N 12, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика вьшолнить разработку грунта экскаватором с погрузкой в автомобили - самосвалы и перевезти грунт на расстояние 6 км. в объеме 16000 куб.м. на объекте, расположенном по адресу: Кемеровская обл. г. Югра, ул. Шоссейная, 52, а заказчик обязался оплатить указанные услуги (п.п. 1.1 договора).

П. 1.2 договора согласован срок оказания услуг с 02.05.2006 (в редакции протокола разногласий).

В процессе исполнения обязательств сторонами было согласовано выполнение также выборки грунта и пересыпка грунтом, пригодным для дальнейшего производства работ (л.д. 88, т. 1).

Истец, указав на выполнение в полном объеме принятых на себя по договору обязательств, и, отмечая неполную оплату стоимости выполненных услуг, обратился в суд с иском о взыскании задолженности и договорных пеней за просрочку оплаты работ (п. 4.1 договора).

Возражая по иску, ответчик в отзыве ссылался на завышение объемов выполненных работ и недействительность договора N 12.

Давая правовую оценку договору N 12, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами вследствие заключения договора сложились отношения о возмездном оказании услуг.

Выполненный истцом объем работ по договору N 12 суд признал подтвержденными доказательствами.

С учетом частичной оплаты ответчиком работ в размере 1650497 руб. 02 коп. суд взыскал с ответчика задолженность в размере 6165109 руб. 98 коп., а также пени в размере 977013 руб. 19 коп. на основании норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с п. 4.1 договора N 12.

Суд апелляционной инстанции не согласился с правовой оценкой договора N 12 как договора возмездного оказания услуг, посчитал, что фактически сторонами выполнены подрядные работы. Поскольку пункт 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает наличие в договоре сроков начала и окончания работ, а сроки сторонами не согласованы, то суд пришел к выводу, что договор не является заключенным.

Однако, поскольку факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, то основания для не взыскания стоимости работ отсутствуют.

В связи с признанием договора N 12 незаключенным, суд посчитал невозможным взыскание договорной санкции за просрочку оплаты стоимости работ.

Далее, суд посчитал, что, поскольку договор N 12 не заключен, то права по нему не моли быть переданы вследствие уступки, что явилось основанием для отмены определения суда первой инстанции от 08.02.2007.

Суд кассационной инстанции не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает, принятые по делу постановления подлежащими отмене, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу ст.ст. 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации отличие предмета договора подряда от договора об оказании услуг состоит в том, что по договору подряда ценность для заказчика представляет только результат работ, в то время как в договоре об оказании услуг ценностью для заказчика являются и сами действия исполнителя, даже если они направлены на достижение определенного результата.

Как следует из договора на оказание услуг от 20.02.2006 N 12 ГП Кемеровской области "Юргаавтодор" (исполнитель) обязался по заданию заказчика произвести следующие действия: выполнить разработку грунта экскаватором с погрузкой в автомобили - самосвалы и перевезти грунт на расстояние б км в объеме 16000 м., выполнить выборку грунта и пересыпку грунтом, пригодным для дальнейшего производства работ.

Стороны в договоре предусмотрели, что разработка грунта будет осуществляться экскаватором с погрузкой на самосвалы.

Таким образом, существенным обстоятельством для рассматриваемого договора является то, каким образом должна быть произведена разработка грунта, основным составляющим данного вида деятельности является предоставление специальной техники и оказание услуг по погрузке и по вывозу непригодного грунта.

По условиям положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению положения о возмездном оказании услуг даже, если исполнитель обязуется совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность - выполнить работу, имеющую материальный результат.

С учетом того, что предметом рассматриваемого договора являются действия по разработке грунта и др., то суд кассационной инстанции считает, что договор от 20.02.2006 N 12 является договором возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка договору от 20.02.2006 N 12, оснований считать данный договор незаключенным не имелось.

Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что сторонами в договоре не согласованы сроки выполнения услуг (работ) и по этим причинам договор не является заключенным, следует признать неправильным.

Кроме того, в п. 1.2 договора указан срок начала выполнения работ по разработке грунта. Ответчик не заявлял о том, что работы выполнены и услуги оказаны не в согласованные сторонами сроки.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанностей подтвержден предоставленными суду счет-фактурами, справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), актами приемки выполненных работ (форма КС-2). Подтверждение данными документами факта оказания услуг не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Принятие актов выполненных работ (форма КС N 2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика оказанных услуг и желании ими воспользоваться.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ответчик частично оплатил оказанные услуга на сумму 1650497 руб. 02 коп. Следовательно, задолженность ООО "Сибагрострой" перед ГП Кемеровской области "Юргаавтодор" по оплате составила 6165109 руб. 98 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг и выполненных работ правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

Также обоснованно были взысканы предусмотренные договором пени за просрочку оплаты стоимости услуг и работ.

По указанным основаниям постановление суда апелляционной инстанции по существу спора подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Поскольку оснований для признания договора N 12 не заключенным не имелось, то не имелось оснований и для отмены также определения суда первой инстанции от 08.02.2007 о процессуальной замене стороны.

Суд кассационной инстанции считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции и в той части, что судом первой инстанции при принятии определения от 08.02.2007 были нарушены нормы процессуального права.

Заявление о производстве процессуальной замены было получено судом первой инстанции 13.12.2006.

Апелляционная жалоба от ответчика в апелляционную инстанцию поступила 09.01.2007 и определением суда апелляционной инстанции от 15.01.2007 была оставлена без движения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя была принята определением апелляционной инстанции от 12.02.2007.

Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции определения о процессуальной замене стороны - 08.02.2007, стадия апелляционного производства еще не наступила.

Поэтому процессуальных причин для отклонения заявления о процессуальной замене у суда первой инстанции не имелось.

По этим основаниям постановление суда апелляционной инстанции от 11.04.2007 об отмене определения от 08.02.2007 о процессуальной замене подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В связи с удовлетворением кассационных жалоб ЗАО "Юридическое агентство "Седьмой Континент" и ГП Кемеровской области "Юргаавтодор" расходы по государственной пошлине за их подачу подлежат возмещению последним за счет ответчика.

Арбитражному суду Кемеровской области необходимо произвести поворот исполнения отмененных судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

постановление апелляционной инстанции от 11.04.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15069/2006-3 отменить.

Решение суда первой инстанции от 08.12.2006 оставить в силе.

Постановление апелляционной инстанции от 11.04.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15069/2006-3 отменить.

Определение суда первой инстанции от 08.02.2007 по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с ООО "Сибагрострой" в пользу ГП Кемеровской области "Юргаавтодор" расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе 1000 руб.

Взыскать с ООО "Сибагрострой" в пользу ЗАО "Юридическое агентство "Седьмой Континент" расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе 1000 руб.

Арбитражному суду Кемеровской области произвести поворот исполнения и выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.