Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2007 г. N Ф04-3920/2007(35295-А70-27) Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности и о принятии незамедлительных мер к устранению выявленных нарушений, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава указанного административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 июня 2007 г. N Ф04-3920/2007(35295-А70-27)
(извлечение)

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тюменской области, г. Тюмень, (далее - Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к отделу государственного пожарного надзора по Центральному административному округу г. Тюмени УГПН Главного управления МЧС России по Тюменской области, г. Тюмень, (далее - Госпожнадзор) о признании незаконными постановления от 07.11.2006 N 641 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 10000 рублей и представления от 07.11.2006 N 320 о принятии незамедлительных мер к устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности согласно предписанию от 02.03.2005 N 73 и постановлению от 07.11.2006 N 641.

Решением арбитражного суда от 19.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2007, Росприроднадзору отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Росприроднадзор, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление, полагая, что Госпожнадзор провел внеплановое мероприятие по контролю за соблюдением пожарной безопасности в нарушение статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

В отзыве на кассационную жалобу Госпожнадзор просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Из материалов дела следует, что Госпожнадзор произвел внеплановое мероприятие по контролю за соблюдением норм и правил противопожарной безопасности зданий и помещений Росприроднадзора, расположенных по адресу; г. Тюмень, ул. Республики, 55, по результатам которого составил акт осмотра помещений от 20.09.2006, акт мероприятий по контролю от 27.10.2006 N 383, протокол об административном правонарушении от 27.10.2006 N 641, принял постановление от 07.11.2006 N 641 о привлечении Росприроднадзора к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 10000 рублей и вынес представление от 07.11.2006 N 320 о принятии незамедлительных мер к устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности согласно предписанию от 02.03.2005 N 73 об устранении нарушений и постановлению от 07.11.2006 N 641, Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности и вынесению представления послужило, по мнению Госпожнадзора, нарушение правил пожарной безопасности (отсутствует автоматическая пожарная сигнализации в помещениях и коридорах; помещения не оборудованы световой и звуковой системой оповещения людей о пожаре; двери, отделяющие поэтажные коридоры от лестничных клеток, не оборудованы устройствами для открывания и уплотнениями в притворах (основная лестничная клетка 3-8 этажей); двери складского помещения и электрощитовой имеют предел огнестойкости менее 0,6 ч.; электроосветительные приборы эксплуатируются без защитных колпаков, предусмотренных инструкцией; на 2 этаже доводчик находится в неисправном состоянии; дверь электрощитовой открывается во внутрь; нет системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре).

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций отказал Росприроднадзору в удовлетворении требований о признании незаконными постановления от 07.11.2006 N 641 и представления от 07.11.2006 N 320, исходя из того, что внеплановое мероприятие по контролю проводилось с соблюдением требований Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

Судебная коллегия кассационной инстанции признает судебные акты арбитражного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального нрава.

Часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ несут, в том числе собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается, что плановое мероприятие по контролю проведено Госпожнадзором 02.03.2005, по результатам проверки заявителю вручено предписание от 02.03.2005 N 73 об устранении выявленных нарушений правил пожарной безопасности, сроки устранения нарушений истекли в апреле 2005 года.

Таким образом, Госпожнадзор вправе был провести внеплановую проверку заявителя.

Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что Росприроднадзор не устранил в соответствий с предписанием от 02.03.2005 N 73 нарушения правил пожарной безопасности, выявленные Госпожнадзором в ходе плановой проверки. В связи, с чем первая и апелляционная инстанция обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях заявителя признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что Госпожнадзором нарушен порядок проведения мероприятий по контролю, установленный Федеральным законом от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзор) признается несостоятельным.

Согласно статье 2 названного Закона государственный контроль (надзор) - это проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установлению; федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами,

Из смысла названной статьи следует, что нормы данного Закона направленные на защиту прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются при проведении государственными контролирующими органами проверок по выполнению определенными лицами обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В рассматриваемых спорных правоотношениях проверка проводилась на основании Федерального закона "О пожарной безопасности".

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов арбитражного суда, и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание арбитражным судом кассационной инстанции.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 19.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 06.03.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N A70-8914/29-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.