Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2007 г. N Ф04-3922/2007(35307-А03-27) Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что налогоплательщик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о документально подтвержденных, фактически произведенных им расходах, непосредственно связанных с извлечением доходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 июня 2007 г. N Ф04-3922/2007(35307-А03-27)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Р., ст. Голуха Заринского р-на Алтайского края, (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Алтайскому краю, г. Заринск, (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 14.11.2006 N 405 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 6152,60 рублей за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 24360,80 рублей за неуплату НДФЛ; предложении уплатить НДФЛ в сумме 121804 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 5554,26 рубля.

Решением арбитражного суда от 01.02.2007 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшееся по делу решение отменить, поскольку арбитражный суд, принимая решение не принял во внимание, что до вынесения оспариваемого ненормативного правового акта инспекция не предлагала устранить выявленные в ходе камеральной налоговой проверки ошибки и противоречия и не приняла во внимание произведенную налогоплательщиком оплату НДФЛ в сумме 30 763 рубля.

Отзыв на кассационную жалобу от инспекции к началу судебного заседания не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых: арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исхода из доводов содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации предпринимателя по НДФЛ за 2005 год, по результатам которой принято решение от 14.11.2006 N 405, о привлечен налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 6152,60 рублей за несвоевременное представление налоговой декларации по НДФЛ, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 24360,80 рублей за неуплату НДФЛ; предложено уплатить штрафы, НДФЛ в сумме 121804 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 5554,26 рубля. Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению инспекции, необоснованное включение налогоплательщиком в профессиональные налоговые вычеты расходов в сумме 936957,49 рубля и несвоевременное представление в налоговый орган налоговой декларации по НДФЛ за 2005 год.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 14.11.2006 N 405, обоснованно исходил из положений статей 221 и 227, а также главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что налогоплательщик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о документально подтвержденных фактически произведенных им расходах, непосредственно связанных с извлечением доходов в 2005 году.

Доводы предпринимателя о несоблюдении инспекцией требований статей 21 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что предприниматель в обоснование вычетов в сумме 936957,49 рубля дважды представлял в налоговый орган подтверждающие документы, которые были предметом рассмотрения в ходе камеральной налоговой проверки и в ходе судебного заседания.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что предприниматель в качестве документального обоснования вычетов в сумме 936957,49 рубля представлял в инспекцию бухгалтерские документы, как ООО "Сто процентов", так и ООО "Смарт", которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, т.е. фактически не существуют; бухгалтерские документы, выданные от имени ООО "Ремсельбурвод", которое согласно объяснениям директора Ш. (л.д. 101) ни каких сделок с предпринимателем не заключало.

Таким образом, суд обоснованно не признал в качестве профессиональных вычетов затраты предпринимателя в сумме 936957,49 рубля по 2005 году.

Доводы кассационной жалобы заявителя об оплате НДФЛ в сумме 30763 рубля до вынесения инспекцией решения от 14.11.2006 N 405, материалами дела не подтверждаются, кроме того, эти доводы не были предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, в связи, с чем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Предприниматель в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование заявленных требований не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о документально подтвержденных фактически произведенных им расходах в сумме 936957,49 рубля, непосредственно связанных с извлечением доходов в 2005 году.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов арбитражного суда первой инстанции, и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты арбитражным судом кассационной инстанции.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

В остальной части решение арбитражного суда от 01.02.2006 по делу N А03-15249/06-14 заявителем не обжалуется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине в размере 1 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2007 по делу N A03-15249/06-14 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.