Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2007 г. N Ф04-3867/2007(35279-А70-12) Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по иску о взыскании задолженности, суд пришел к выводу, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством, отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 июня 2007 г. N Ф04-3867/2007(35279-А70-12)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Адонис" (далее - ООО "Адонис") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Тюменской области (далее - третейский суд) от 04.12.2006 по делу N ТС-10/06 по иску к предпринимателю Е. о взыскании 57981 руб. задолженности и 64660 руб. 41 коп. пеней за просрочку платежей.

Определением от 04.04.2007 Арбитражного суда Тюменской области выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда. Суд пришел к выводу, что требования ООО "Адонис" правомерны и основания для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В поданной на определение суда кассационной жалобе предприниматель Е. просит его отменить, дело передать на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, выводы суда о том, что предпринимателем Е. не заявлялось ходатайство о фальсификации третейского соглашения и о том, что третейское соглашение не противоречит федеральному закону, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом, полагает заявитель, также нарушены нормы процессуального права, так как судебное разбирательство проведено без судебной подготовки, ответчик не был извещен о судебном рассмотрении дела 04.04.2007.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Адонис" не представило.

ООО "Адонис", предприниматель Е., о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи, с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Суд кассационной инстанции не считает явку гражданина Щ. в судебное заседание как явку представителя Е., так как представленная им доверенность от 0405.2007 не является документом, подтверждающим полномочия указанного гражданина на участие в судебном заседании кассационной инстанции арбитражного суда.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что между ООО "Адонис" и предпринимателем Е. был заключен договор на поставку продукции от 15.07.2005 N 336.

Согласно пункту 5.2 названного договора все споры, которые могут возникнуть в будущем по нему или в связи с ним, подлежат разрешению в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Тюменской области в соответствии с регламентом суда. Третейский суд по указанным спорам образуется в составе одного судьи К. Решение третейского суда является окончательным.

ООО "Адонис" предъявило иск в Третейский суд при Торгово-промышленной палате Тюменской области, решением которого от 04.12.2004 по делу N ТС-10/06 в его пользу с предпринимателя Е. взыскано 57981 руб. долга и 10000 руб. пеней.

Поскольку должник в добровольном порядке отказался исполнить решение третейского суда, ООО "Адонис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах", частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона, против которой было принято решение третейского суда, представит в компетентный суд доказательства того, что третейское соглашение является недействительным, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 7 настоящего Федерального закона; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; состав третейского суда или третейское разбирательство не соответствовали требованиям статей 8, 10, 11 или 19 настоящего Федерального закона; сторона, против которой было принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение приостановлено арбитражным судом или иным судом Российской Федерации либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется, а также если компетентный суд установит, что спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа арбитражный суд призвал решение третейского суда соответствующим основополагающим принципам российского права ж законодательству о третейских суда.

Довод предпринимателя Е. о том, что ею не подписывался договор поставки от 15.07.2005 N 336 и, следовательно, третейское соглашение, судом отклонен. При этом суд посчитал, что предприниматель Е. не заявляла в арбитражном суде ходатайство о фальсификации договора.

Однако арбитражный суд не учел, что предприниматель Е. оспаривала в третейском суде факт заключения договора поставки, в котором имеется третейская оговорка. Это обстоятельство отражено в решении третейского суда (л.д. 7).

Несмотря на это третейским судом оценка третейскому соглашению не давалась, обстоятельства его подписания не проверялись.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

В этой связи фактическое исполнение договора, в котором содержится третейская оговорка, не является свидетельством одобрения юридическим лицом условия о компетентном органе по рассмотрению споров, вытекающих из данного договора.

При таких обстоятельствах арбитражному суду следовало надлежащим образом исследовать третейское соглашение сторон, проверить, было ли оно заключено.

Поскольку определение суда принято по неполно исследованным материалам дела, то оно на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду в зависимости от принятого решения надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

определение от 04.04.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-501/6-2007 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области,

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.