Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2007 г. N Ф04-4216/2007(35608-А27-14) Суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, поскольку налоговым органом документально не доказана обязанность налогоплательщика по ежемесячному представлению налоговой декларации и не имелось оснований для привлечения общества к ответственности за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 июня 2007 г. N Ф04-4216/2007(35608-А27-14)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Салаирский химический комбинат" (правопреемник ЗАО "СибПром-К", реорганизованного в форме присоединения, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.08.2006 N 657 о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 2111,4 руб. на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт. Налоговый орган, ссылаясь на статью 174 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает, что общество правомерно привлечено к ответственности, установленной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку общество представило декларацию по налогу на добавленную стоимость с нарушением законодательно установленного срока.

Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года, представленной закрытым акционерным обществом "Салаирский химический комбинат" 19.07.2006, налоговый орган вынес решение от 22.08.2006 N 657 о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 2111,4 руб. на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В решении указано, что декларация по налогу на добавленную стоимость представлена в нарушение пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть с нарушением законодательно установленного срока.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с жалобой в Управление федеральной налоговой службы по Кемеровской области, оставившего жалобу без удовлетворения, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.

Признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи.

Для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

В силу пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно положениям статьи 163 и пункта 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации только плательщики данного налога с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж, не превышающими 2 миллиона рублей, имеют право уплачивать налог ежеквартально и, соответственно, представлять налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Как установлено арбитражным судом, общество с 01.04.2006 утратило право на применение упрощенной системы налогообложения и перешло на общую систему налогообложения; при этом сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж в мае 2006 года не превысила 2 миллиона рублей.

В оспариваемом решении налоговым органом не приведены доводы и доказательства, подтверждающие, что у налогоплательщика возникла обязанность представлять декларацию по налогу на добавленную стоимость по итогам месяца.

Статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совершение налогового правонарушения, объективная сторона которого выражена в несвоевременном представлении либо непредставлении в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации.

Поскольку налоговым органом документально не доказана обязанность налогоплательщика по ежемесячному представлению налоговой декларации, оснований для привлечения его к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, не имелось.

Арбитражный суд обоснованно указал на нарушение налоговым органом требований статьи 88, пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в оспариваемом решении не изложены обстоятельства совершенного правонарушения со ссылками на соответствующие документы, а также обоснованно указал на нарушение налоговым органом порядка привлечения общества к ответственности, не извещенного о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, в результате чего налогоплательщик был лишен возможности представить соответствующие объяснения и доказательства.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы налогового органа, основанные на ошибочном толковании указанных выше норм налогового законодательства, и поддерживает выводы арбитражного суда о недоказанности обстоятельств налогового правонарушения и вины налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.01.2007 и постановление от 09.03.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18029/2006-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.