Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2007 г. N Ф04-3842/2007(35241-А03-10) При новом рассмотрении дела об обязании ответчика передать истцу соль поваренную пищевую суду необходимо дать оценку доводам истца о том, что он является добросовестным приобретателем, при установлении факта добросовестного приобретения истцом товара принять решение в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение, предварительно выяснив у ответчика наличие товара в натуре для исполнения обязательства по договору хранения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 июня 2007 г. N Ф04-3842/2007(35241-А03-10)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда 27 мая 2008 г. N Ф04-3225/2008(5525-А03-12)(5527-А03-12)

Общество с ограниченной ответственностью "ФЭСТ" (далее - ООО "ФЭСТ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Бурлинский солепромысел" (далее - ФГУП "Берлинский солепромысел") об обязании ответчика передать истцу соль поваренную пищевую.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю.

Исковые требования мотивированы неправомерным удержанием ответчиком соли поваренной пищевой в количестве 35000 тонн.

Решением от 25.01.2007 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ФЭСТ" просит решение отменить и исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя" он является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 19.12.2005, выполнил свои обязательства по нему и не мог знать, что данная продукция не является собственностью ООО "Аланко". Суд не установил факт, что покупатель знал или мог знать, что продавец получил продукцию по ничтожной сделке. Ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8, податель жалобы указал, что ответчик и ФАУФИ не доказали, что имущество было утеряно, похищено либо выбыло из их владения другим путем помимо их воли.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика считает вынесенное по делу судебное решение законным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу, как необоснованную, без удовлетворения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю представило отзыв, в котором указывает на законное и обоснованное решение суда первой инстанции. Полагает договор купли-продажи от 19.12.2005 ничтожным, т.к. ООО "Аланко" не являлось собственником соли. В связи с этим у истца нет оснований для истребования соли у ответчика.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает решение подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 19.12.2005 между ООО "Аланко" (продавец) и ООО "ФЭСТ" (покупатель) заключен договор купли-продажи соли поваренной пищевой ГОСТ Р51574-2000 сорт N 2 в количестве 35000 тонн. Общая сумма по договору составила 7700000 руб. По акту приема-передачи от 19.12.2005 продавец передал покупателю соль.

ООО "Аланко", в свою очередь, приобрело данную соль по договору купли-продажи от 31.08.2005 N 2 у ФГУП "Бурлинский солепромысел". По договору хранения от 31.08.2005 ООО "Аланко" передало приобретенную соль на хранение ФГУП "Бурлинский солепромысел", срок действия договора установлен до 01.11.2005.

Соглашением от 19.12.2005 к договору хранения N 1 от 31.08.2005, заключенным между ФГУП "Бурлинский солепромысел" (хранитель), ООО "Аланко" (поклажедатель) и ООО "ФЭСТ", обязанности поклажедателя, передавшего на хранение 35000 тонн соли, приняло ООО "ФЭСТ".

ООО "ФЭСТ", являясь поклажедателем, неоднократно обращалось к хранителю с распоряжениями об отпуске соли.

Однако ответчик распоряжения поклажедатедя не исполняет, по распоряжениям истца продукцию не отпускает, несмотря на то, что без разрешения истца 25.03.2006, в нарушение условий договора хранения, ответчиком со склада отгружено 700 тонн соли.

Полагая незаконным удержание ответчиком переданной на хранение соли, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Решением арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8033/06-9, вступившим в законную силу 19.11.2006, договор купли-продажи от 31.08.2005 N 2 между АО "Аланко" и ФГУП "Бурлинский солепромысел" признан недействительным.

С учетом этого, суд пришел к выводу, что, поскольку ООО "Аланко" не являлось собственником соли и не имело законных оснований производить ее отчуждение, то договор купли-продажи от 19.12.2005, заключенный между ООО "Аланко" и ООО "ФЭСТ", также является ничтожной сделкой.

Применив положения статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и сославшись на пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8, суд указал, что у истца нет правовых оснований для истребования имущества, поскольку истец приобрел право собственности на основании ничтожной сделки.

Кассационная инстанция не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обоснованным и законным считается такое решение, которое принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования в заседании суда обстоятельств спора, а изложенные в нем выводы о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал на то, что истец не является собственником товара (соли поваренной пищевой).

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Во исполнение договора купли-продажи от 19.12.2005, ООО "Аланко" в этот же день по акту приема-передачи передало соль поваренную пищевую ГОСТ Р51574 неупакованную, сорт 2 в количестве 35000 тонн на 7700000 руб. ООО "ФЭСТ".

Приобретая соль поваренную пищевую в количестве 35 тыс. тонн, ООО "ФЭСТ" передало ООО "Аланко" в качестве оплаты простые векселя в количестве 11 штук по акту приема-передачи векселей от 19.12.2005 на общую сумму 11 миллионов рублей.

Однако указанные доказательства, представленные истцом в подтверждение права собственности на спорное имущество, судом не исследованы и оценка им не дана.

Вопрос о том, является ли ООО "ФЭСТ" добросовестным приобретателем суд не рассмотрел, несмотря на доводы истца.

Под добросовестным приобретателем в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается лицо, которое, приобретая имущество у неуправомоченного лица, не знало и не могло знать об отсутствии у него права на отчуждение имущества.

Такое лицо, получая имущество во владение, полагает, что приобретает его в собственность либо на ином вещном праве у лица, управомоченного на его отчуждение, с целью дальнейшего осуществления прав владения, пользования, распоряжения в отношении приобретаемого имущества.

Из материалов дела следует, что ООО "ФЭСТ", заключая 31.08.2005 договор купли-продажи соли с ООО "Аланко", не знало и не могло знать, что приобретает соль у неправомоченного лица, поскольку решением арбитражного суда по делу N А03-8033/06-9, вступившим в законную силу 19.11.2006, было установлено, что ООО "Аланко" собственником продукции не является.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что истец не является собственником спорного товара, преждевременны и не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, суд не учел имеющееся в материалах дела соглашение о замене стороны в договоре хранения N 1 от31.08.2005, заключенное между ФГУП "Бурлянский солепромысел" (хранитель), ООО "Аланко" (поклажедатель) и ООО "ФЭСТ" 19.12.2005, по которому обязанности поклажедателя, передавшего на хранение 35000 тонн соли, приняло ООО "ФЭСТ".

Пунктом 5.1. данного соглашения установлено, что настоящее соглашение вступает в юридическую силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии со статьями 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

В этой связи суд неправильно руководствовался статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, имея в виду правовое обоснование требований истца.

Фактически, как следует из текста искового заявления, иск обоснован неисполнением ответчиком принятого по договору обязательства о хранении имущества. Об этом свидетельствует ссылка истца на сам договор хранения и на неправомерный отказ ответчика передать истцу имущество, а также требование истца о передаче ему этого имущество.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.98 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.

Между тем, суд не проверил доводы истца в части надлежащего выполнения ФГУП "Бурлинский солепромысел" своих обязательств, как хранителя соли по соглашению о замене стороны в договоре хранения N 1 от 31.08.2005.

Суд не выяснил, имеется ли в наличии у ответчика соль, требуемая истцом.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права и по неполно исследованным обстоятельствам дела, дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо всесторонне и полно исследовать доказательства, дать оценку доводам истца о том, что он является добросовестным приобретателем, при установлении факта добросовестного приобретения истцом товара принять решение в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение, предварительно выяснив у ответчика наличие товара в натуре для исполнения обязательства по договору хранения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.01.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6179/2006-25 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.