Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2007 г. N Ф04-8399/2006(29348-А67-10) Суд прекратил производство по делу о признании и приведении в исполнение решения иностранного арбитражного суда, поскольку заявитель не имеет права на заявление о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, так как он не является стороной спора по делу о взыскании долга и из решения иностранного государства не следует факт правопреемства заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 июня 2007 г. N Ф04-8399/2006(29348-А67-10)
(извлечение)

Компания "Сендхайте Лтд" ("Sandheights Ltd") обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Томскнефть ВНК", закрытому акционерному обществу "Юкос Эксплорейшн энд Продакшн" о признании и приведении в исполнение решения Международного арбитражного суда Федеральной палаты экономики Австрии в Вене от 31.03.2003 по делу N SCH-46153 (в части) о взыскании с ОАО "Томскнефть ВНК" в пользу компании "Ист Петролеум Хандельсгез м.б.Х." 235429008 руб. основного долга, 109464814 руб. процентов, а также 210605.87 евро арбитражных расходов и 39905,48 евро процентов по арбитражным расходам по состоянию на 14.12.2004.

До вынесения решения по существу заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований к ООО "ЮКОС-Москва", одновременно заявив об увеличении размера требований в части процентов до 155586399 руб. с основного долга и до 257052,25 евро с суммы арбитражных расходов.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечена компания "Ист Петролеум Хандельсгез м.б.Х."

Определением от 27.06.2006 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2006, суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.11.2006 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа кассационная жалоба компании "Сендхайте Лтд" ("Sandheights Ltd") принята к производству и назначена слушанием на 26.12.2006.

Судебное разбирательство определением суда от 26.12.2006 отложено до 21.06.2007 на 10.00, т.к. ко дню слушания дела у суда отсутствовала информация о вручении всем участвующим в деле лицам копий определения Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2006.

В кассационной жалобе компания "Сендхайте Лтд" ("Sandheights Ltd"), ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, нарушающим права и законные интересы заявителя, просит судебные акты отменить, заявленное требование удовлетворить.

Податель жалобы считает, что судом нарушено его право на судебную защиту, предусмотренное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Считает вывод суда о том, что заявителем может быть только лишь сторона по арбитражному решению не основанным на законодательстве Российской Федерации. Полагает, что судом неправильно применена статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применены нормы международных конвенций, а именно: положения Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 года, Европейская Конвенция о внешнеторговом арбитраже и законодательство Российской Федерации, которые допускают подачу заявления о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения не только стороной по арбитражному решению. Суд применил статью 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу, не подлежащую применению. Заявитель также ссылается на то, что апелляционный порядок обжалования не применим к данному определению.

В судебном заседании от представителей компании "Сендхайте Лтд" ("Sandheights Ltd") поступило ходатайство об объявлении перерыва. В обосновании заявленного ходатайства заявители истца сослались на отсутствие у них надлежащим образом оформленных полномочий для участия в деле, и на то, что иностранная компания не успела передать в Российскую Федерацию оригиналы доверенностей.

Поскольку судебное разбирательство определением суда от 26.12.2006 уже откладывалось до 21.06.2007, суд считает, что у заявителя было достаточно времени для оформления процессуальных документов, а потому заявленное ходатайство компании "Сендхайте Лтд" ("Sandheights Ltd") отклоняется и кассационная жалоба рассматривается по существу.

В судебном заседании представители ОАО "Томскнефть ВНК", считая вынесенные судебные акты законными, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу, как необоснованную, без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по решению Международного арбитражного суда Федеральной палаты экономики Австрии в Вене от 31.03.2002 по делу N SCH-46157 с ОАО "Томскнефть ВНК" взыскано в пользу компании "Ист ПегролеумХандельсгез м.б.Х." 235429008 руб., проценты на эту сумму по официальной ставке рефинансирования ЦБ РФ с даты решения до осуществления платежа, 210605,87 евро арбитражных издержек.

С заявлением о признании и приведении в исполнение указанного решения обратилась компания "Сендхайте Лтд" ("Sandheights Ltd"), не являющаяся стороной, в пользу которой состоялось решение, указав, что является правопреемником компании "Ист ПетролеумХандельсгез м.б.Х." по соглашению об уступке N HVM-99 от 10.09.1999.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что наличие договора уступки не свидетельствует о праве "Сендхайте Лтд" ("Sandheights Ltd") обращаться с заявлением о признании и приведении в исполнение решения, принятого в пользу "Ист ПетролеумХандельсгез м.б.Х.".

Согласно части 1 статьи 242 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения подается стороной в споре, в пользу которой состоялось решение (взыскатель).

Компания "Сендхайте Лтд" ("Sandheights Ltd") не является стороной спора по делу N SCH-46157, более того из указанного решения не следует факт правопреемства компании "Сендхайте Лтд" ("Sandheights Ltd"), замена компании "Ист ПегролеумХандельсгез м.б.Х", как ненадлежащей стороны, другим лицом не производилась.

Применив положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения не вправе совершать действия, связанные с правопреемством по отношению к решению иностранного арбитража.

Признал компанию "Сендхайте Лтд" ("Sandheights Ltd") лицом, не имеющим права на заявление о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения применительно к требованиям Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (1958 г), Европейской Конвенции о внешнеторговом арбитраже, Закону Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" и главе 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции, отклонив со ссылкой на Конвенцию ООН 1958 года доводы заявителя о том, что нормами международных договоров допускается обращение с данным заявлением не только стороной по арбитражному разбирательству, но и иным лицом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание и обязательность исполнения на территории Российской Федерации судебных актов, принятых иностранными судами, иностранных арбитражных решений определяются международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

В Российской Федерации приведение в исполнение таких решений производится по правилам главы 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения разрешаются арбитражным судом по заявлению стороны в споре, рассмотренном иностранным судом, или стороны третейского разбирательства.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовано заявление компании "Сендхайте Лтд" ("Sandheights Ltd") о признании и приведении в исполнение в части иностранного арбитражного решения.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что компания "Сендхайте Лтд" ("Sandheights Ltd") не является стороной спора по делу N SCH-46157, более того, из указанного решения иностранного государства не следует факт правопреемства компании "Сендхайте Лтд" ("Sandheights Ltd").

Доказательств о том, что в установленном порядке компания "Сендхайте Лтд" ("Sandheights Ltd") обращалась за процессуальной заменой взыскателя, и иностранным арбитражным судом осуществлена процессуальная замена, материалы дела не содержат.

Выводы суда о том, что, не являясь стороной в споре, в пользу которой состоялось иностранное арбитражное решение, компания "Сендхайте Лтд" ("Sandheights Ltd") не обладает правом на обращение с заявлением о признании и приведении в исполнение такого решения, обоснованны.

Разрешая спор, арбитражный суд правильно руководствовался положениями Конвенции ООН "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений" (Нью-Йорк, 10 июня 1958 года). Законом Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" и главой 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 27.06.2006 Арбитражного суда Томской области и постановление апелляционной инстанции от 23.10.2006 по делу N А67-2560/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.