Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июня 2007 г. N Ф04-2952/2007(34175-А70-20) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности с предпринимателя, поскольку материалами дела подтверждаются действия предпринимателя при подписании акта о приемке выполненных работ в интересах производственного кооператива, реорганизованного в дальнейшем в общество, в связи с чем обязанным по оплате данных работ будет являться общество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 июня 2007 г. N Ф04-2952/2007(34175-А70-20)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир-99" (далее "Альтаир-99") обратилось Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "Дары Земли" о взыскании задолженности в размере 186763 руб. 67 коп., пени в размере 11336 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37788 руб.

Определением суда от 30.10.2006 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Дары Земли" на надлежащего ответчика В. ООО "Дары Земли" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец заявил о возмещении расходов на представителя в размере 20000 руб.

Решением арбитражного суда от 25.12.2006 (судья К.) прекращено производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отказом истца от иска в данной части, в остальной части исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2007 (судьи Т.Л.В., Т.Н.Г., Д.) решение в части удовлетворенных требований отменено.

В данной части принят по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Альтаир-99" считает постановление вынесенным с нарушением норм процессуального права. Считает неверной оценку данной апелляционной инстанцией доказательствам имеющимся в деле. Просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Представитель заявителя в заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

В. в заседании суда кассационной инстанции пояснила, что считает доводы кассационной жалобы необоснованными, подлежащими отклонению, а обжалуемое постановление законным и обоснованным. Пояснила, что по договору поручения и доверенности действовала в интересах ПК "Дары Земли" реорганизованному в ООО "Дары Земли" впоследствии по акту приема-передачи передала документы ПК "Дары Земли".

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что 25.10.2004 истцом и ООО "Дары Земли" подписан договор N 35. В соответствии с техническим заданием, ПСД осуществить строительство жилого дома.

Согласно акта приемки выполненных работ за 2004 год выполненные работы приняты предпринимателем без образования юридического лица В., которая действовала на основании договора поручения от 11.03.2007, согласно которому ПК "Дары Земли" поручает предпринимателю В. совершить определенные действия от имени и за счет производственного кооператива.

Письмом от 21.08.2006 N 12 ООО "Дары Земли" сообщили, что предприниматель В. действовала при подписании актов от своего имени.

Арбитражный суд взыскивая с предпринимателя без образования юридического лица В. долг в сумме 186767 руб. и расходы по государственной пошлине пришел к выводу, что в соответствии со статьями 182 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации В. действовала при совершении сделки в интересах лица совершившего ее, поскольку последующего одобрения со стороны ООО "Дары Земли" не было, следовательно работы приняты предпринимателем В., у которой возникла обязанность по оплате выполненных работ и требование о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отменяя в этой части решение установил, что в материалах дела имеется договор поручения от 11.03.2004 года, согласно которому предприниматель В. - поверенный обязуется совершить от имени и за счет производственного кооператива "Дары Земли" - доверителя определенные юридические действия. В материалах дела с апелляционной жалобой представлены: доверенность N 7 от 14.06.2003 года, приказ N 2 от 30.06.2005 года "Об отзыве доверенностей", акты приема-передачи от 13.07.2005, копии свидетельств от 27.07.2005 о реорганизации ПК "Дары Земли" и о прекращении деятельности путем реорганизации в форме преобразования Производственного кооператива "Дары Земли".

Апелляционная инстанция обоснованно считает, что материалами дела подтверждаются действия В. при подписании акта о приемке выполненных работ за 2004 год в интересах ПК "Дары Земли" реорганизованного в дальнейшем в ООО "Дары Земли", а следовательно и обязанным по оплате данных работ будет являться ООО "Дары Земли".

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены и оценены фактические обстоятельства по делу. Оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 09.03.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6185/6-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.