Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июня 2007 г. N Ф04-4219/2007(35619-А46-14) Суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, поскольку налоговым органом не представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды и совершения в этих целях согласованных действий между налогоплательщиком и его контрагентами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 июня 2007 г. N Ф04-4219/2007(35619-А46-14)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Любинский завод пива и кондитерских изделий" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Любинскому району Омской области о признании недействительным решения от 20.07.2006 N 48 о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 35640 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 209943 руб. и пеней в соответствующем размере.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2006 (судья С.И.М.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2007 (судьи С.Г.В., П., М.) решение суда отменено и принят новый судебный акт о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы по Любинскому району Омской области просит отменить постановление апелляционной инстанции, решение арбитражного суда оставить без изменения. По мнению заявителя жалобы, счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем у общества не имелось оснований для применения налогового вычета.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение суда оставит без изменения.

В отзыве на жалобу и в судебном заседании представитель общества доводы жалобы отклонил, просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной проверки общества с ограниченной ответственностью "Любинский завод пива и кондитерских изделий" на основе декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года налоговый орган вынес решение от 20.07.2006 N 48 о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 35640 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 209943 руб. и пеней в соответствующем размере.

Решение налогового органа мотивировано отсутствием у налогоплательщика права на вычет налога на добавленную стоимость в связи с нарушением пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно подписанием счета-фактуры неуполномоченным лицом.

В решении налогового органа указано, что счета-фактуры, выставленные в марте 2006 года продавцом, обществом с ограниченной ответственностью "Сибрыба", подписаны от имени руководителя и бухгалтера - Д., который согласно его объяснениям, данным в 2005 году в УВД Омской области, работал директором ООО "Сибрыба" с 31.01.2005 по 02.09.2005.

В решении также отражено, что данная организация не находится по адресу, указанному в учредительных документах, в связи с чем встречную проверку провести не удалось.

Считая данное решение налогового органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая изложенные в решении налогового органа доводы, а также дополнения о том, что учредитель ООО "Сибрыба" И. умер в 1998 году, и, следовательно, регистрация данного общества в качестве юридического лица 31.01.2005 указанным лицом невозможна, признал, что названные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии счетов-фактур требованиям пункта 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, вывод налогового органа о неправомерности применения налогового вычета обоснован.

Отменяя решение суда и признавая отказ налогового органа в праве на применение обществом налогового вычета неправомерным, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Суд при рассмотрении спора установил, что доказательства, представленные налоговым органом о том, что документы подписаны неуполномоченным лицом (Д.), были получены с нарушением правил, установленных статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями данной статьи в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, показания свидетеля заносятся в протокол. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

В данном случае лицо не предупреждено об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний или дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем указанные объяснения правомерно не приняты судом в качестве доказательств.

Кроме того, как правомерно указал суд, данные объяснения Д. были получены в 2005 году, тогда как спорные правоотношения, а также подписание счетов-фактур, относятся к 2006 году.

Суд апелляционной инстанции, исследовав дополнительно представленные налогоплательщиком доказательства, установил, что запись об увольнении Д. в 2005 году была внесена в трудовую книжку ошибочно, 20.11.2006 в трудовую книжку были внесены соответствующие пояснения.

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции признал недоказанными доводы налогового органа об отсутствии полномочий у Д. на подписание спорных счетов-фактур.

Не принимая доводы налогового органа относительно смерти 1998 году И., который не мог являться учредителем на момент регистрации ООО "Сибрыба", в связи с чем, по мнению налогового органа, правоспособность ООО "Сибрыба" не доказана, арбитражный суд указал, что данные обстоятельства в нарушение требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в оспариваемом решении налогового органа не нашли отражения и не являлись основанием для принятия данного решения.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, государственная регистрации ООО "Сибрыба" не признана недействительной в установленном порядке.

Доводы о том, что организация осуществляла хозяйственную деятельность и производила налоговые платежи, документально не опровергнуты налоговым органом.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены постановления апелляционной инстанции, поскольку касаются поставщиков - индивидуального предпринимателя И., ООО "Промрыбколхоз", взаимоотношения между которыми не были предметом настоящей налоговой проверки.

Несостоятельна также ссылка налогового органа на отсутствие товарно-транспортных накладных и на неправильное оформление товарной накладной по форме ТОРГ-12, поскольку данные обстоятельства в решении налогового органа не изложены и об этом не заявлялось при рассмотрении дела в предыдущих судебных инстанциях.

Таким образом, налоговым органом ни при проведении камеральной проверки, ни при рассмотрении в арбитражном суде спора не представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды и совершения в этих целях согласованных действий между налогоплательщиком и его контрагентами, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налоговый орган обязан документально доказать обстоятельства налогового правонарушения, основания для принятия оспариваемого ненормативного акта и вину налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 21.02.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11170/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.