Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2007 г. N Ф04-4481/2007(35928-А81-19) Суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и доначислении налога на прибыль, поскольку налогоплательщик правомерно отнес к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, расходы по оплате услуг по охранной деятельности, а также обоснованно была включена в состав внереализационных расходов сумма возмещения ущерба, причиненного другому юридическому лицу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 июля 2007 г. N Ф04-4481/2007(35928-А81-19)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "НоябрьскЭПУСервис" (далее - ООО "НоябрьскЭПУСервис") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ноябрьску о признании частично недействительным решения от 01.06.2006 N 2.11-17/6731.

Решением от 16.01.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО "НоябрьскЭПУСервис" требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "НоябрьскЭПУСервис", соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемые инспекцией судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель "НоябрьскЭПУСервис" Р. поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 2003 по 2005 инспекцией составлен акт от 06.05.2006 N 26 и принято решение от 01.06.2006 N 2.11-17/6731, оспариваемое ООО "НоябрьскЭПУСервис" в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2004-2005 годы в виде штрафа в размере 137245.20 руб., за неполную уплату единого социального налога за 2004-2005 годы - в виде штрафа в общей сумме 3998,77 руб.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление налога на доходы физических лиц за 2003-2004 годы - в виде штрафа в размере 8321,40 руб.; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган сведений о доходах физических лиц, осуществляющих нотариальную деятельность, в виде штрафа в размере 50 руб.; а также в части начислении налога на прибыль за 2004 и 2005 годы в сумме 686726 руб., налога на доходы физических лиц за 2004 и 2005 годы в сумме 41607 руб., единого социального налога за 2004 и 2005 годы в сумме 23459,70 руб., пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 7149,68 руб., по единому социальному налогу - в сумме 1460,65 руб.

Удовлетворяя заявленные ООО "НоябрьскЭПУСервис" требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неправомерности доначисления налога на прибыль организаций в сумме 651788 руб. за 2004 год.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Из пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на освоение природных ресурсов; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки; расходы на обязательное и добровольное страхование; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ, действовавшей в рассматриваемом периоде) относятся расходы на услуги по охране имущества, расходы на приобретение услуг охранной деятельности.

Следовательно, при исчислении налога на прибыль организаций за 2004 год ООО "НоябрьскЭПУСервис" правомерно отнесло к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, расходы оплате услуг по охранной деятельности в соответствии с договором, заключенным с Отделом вневедомственной охраны при ОВД г. Муравленко.

Признавая неправомерным доначисление налоговым органом налога на прибыль организаций за 2004 год в сумме 23284 руб. 10 коп., суды первой и апелляционной инстанций установили, что в состав внереализационных расходов в соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "НоябрьскЭПУСервис" была включена сумма возмещения ущерба в размере 636000 руб., причиненного другому юридическому лицу.

При этом обе судебные инстанции правильно исходили из того, что в силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Все изложенные в кассационной жалобе доводы были полно и всесторонне исследованы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, им дана объективная правовая оценка. В результате этого обеими судебными инстанциями сделан обоснованный вывод, что инспекция не доказала правомерность доначисления налога на прибыль в сумме за 2004 и 2005 годы в общей сумме 686726 руб., налога на доходы физических лиц за 2004 и 2005 годы в общей сумме 41607 руб., единого социального налога за 2004 и 2005 года в общей сумме 23459 руб. 70 коп., а также правомерность привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 141343 руб. 97 коп.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 8321 руб. 40 коп.; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 50 руб.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 12 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрении кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит взысканию в доход Федерального бюджета с инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.01.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 26.03.2007 по делу N А81-3788/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.