Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июня 2007 г. N Ф04-2318/2007(33485-А46-20) Суд удовлетворил требование о взыскании долга за выполненные и переданные заказчику проектные работы по договору подряда, поскольку ответчик работы по четырем этапам принял, акт на прекращение работ подписал, однако работы полностью не оплатил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 июня 2007 г. N Ф04-2318/2007(33485-А46-20)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (далее ОАО ТПИ "Омскгражданпроект") обратилось с иском к потребительскому гаражному кооперативу "Островной" (далее ПГК "Островной") о взыскании 289000 руб. долга за выполненные и переданные заказчику проектные работы на основании договора подряда N 2003-022/5 от 27.01.2003 и 18073 руб. 23 коп. процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2004 по 04.04.2005.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на некачественное выполнение истцом работ, в подтверждение чего представил экспертное заключение N 93 от 11.04.2006, составленное Сургутским муниципальным унитарным предприятием "Эксперт", в связи с чем предъявил встречный иск о расторжении договора подряда NN 2003-022/5 от 27.01.2003 и взыскании с исполнителя уплаченного по договору в размере 755018 руб.

Решением от 17.01.2007 (судья Ш.) взыскано с ПГК "Островной" в пользу ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" 289500 руб. долга и 17772 руб. 08 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 7643 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречное исковое требование о расторжении договора подряда NN 2003-022/5 от 27.01.2003 оставлено без рассмотрения.

Отказано в удовлетворении иска о взыскании 755018 руб.

Взыскано с ПГК "Островной" в доход федерального бюджета 14050 руб. 18 коп.

В кассационной жалобе ПГК "Островной" просит отменить решение полностью в связи с нарушением норм статей 721 и 723 Гражданского кодекса Российской федерации, считает что, судом не учтено, что ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" некачественно выполнил проектные работы, чему подтверждением служит экспертиза СМУП "Эксперт".

Просит отказать ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" в удовлетворении иска и отменить в части отказа во встречном иске о расторжении договора и взыскании 775018 руб. Взыскать с ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" 7550018 руб. Расторгнуть договор N 2003-022/5 от 27.01.2003.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Третье лицо в заседании арбитражного суда кассационной инстанции пояснило, что считает доводы кассационной жалобы обоснованными и просило их удовлетворить.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что стороны заключили договор подряда, на выполнение проектных и изыскательных работ, согласно которому ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а ПГК "Островной" обязуется принять и оплатить их результаты.

Выполнение работ подрядчиком предусматривало 4 этапа, общая стоимость указанных четырех этапов составляет 1040000 руб.

Ответчик работы по четырем этапам принял, акт N 1708 от 30.06.2004 на прекращение работ подписал 10.09.2004, однако работы полностью не оплатил, что и послужило причиной обращения в суд.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательных работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Календарный план предусматривает оплату двух авансов (в сумме 405000 руб. и 100000 руб. не позднее 10.02.2004). Пунктом 2.3. договора предусмотрена обязанность заказчика осуществлять промежуточные оплаты этапов работ после подписания актов приема-передачи.

На 17.06.2004 оплата ответчиком произведена в общей сумме 750000 руб.

К 30.06.2004 имелась просрочка ответчика в оплате принятых работ по третьему и четвертому этапам: по акту N 1629 (третий этап), подписанному ответчиком 20.05.2004 оплата должна была иметь место не позднее 09.06.2006.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате исполнитель вправе прекратить проектирование с составление соответствующего акта с уведомлением заказчика. По письменному заявлению заказчика исполнитель вправе возобновить работы.

Истец указывает, что 01.07.2004, согласно пункта 5.2 договора, направил ответчику акт N 1708 от 30.06.2004 на "временное прекращение проектно-изыскательных работ по договору N 2003-022/5 от 27.01.2003" с оплатой работ на сумму 298500 руб.

Арбитражный суд удовлетворяя заявленный иск в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации отметил, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.04.2004 по 04.04.2005 на сумму долга взыскал проценты 17772 руб. 08 коп.

Оставляя встречное исковое требование о расторжении договора без рассмотрения в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отметил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - тридцатидневный срок.

В судебном заседании ответчик пояснил, что требование о расторжении договора в досудебном порядке не направлялось.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования о взыскании уплаченного истцу по договору суд установил, что заявленный иск не является ни требованием о понуждении истца к исполнению обязанности по договору, поскольку возврат оплаты подрядчиком, полученный в связи с исполнением работ по договору, не предусмотрен ни договором, ни нормами закона о подряде, ни требованием о взыскании убытков, причиненным не надлежащим проектированием либо расторгающим договора подряда.

В качестве оснований встречного иска указаны обстоятельства оплаты заказчиком подрядчику по договору и составления экспертного заключения N 93.

Изменения предмета иска на взыскание убытков не могло быть произведено без одновременного изменения и оснований иска посредством включения в перечень оснований фактических обстоятельств причинения убытков, находящихся в причинной связи в связи с некачественным изготовлением технической документации, поскольку такое положение влечет квалификацию такого требования как самостоятельного иска, подлежащего заявлению в порядке главы 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому необоснованность требований влечет отказ в их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им правильную юридическую оценку.

Доводы заявителя о некачественном исполнении проектной документации опровергаются экспертным заключением N 218 от 07.07.2004 Сургутского МУП "Эксперт", в соответствии с которым рабочий проект "Автостоянка закрытого типа с комплексом ТО" в г. Сургуте рекомендован к утверждению.

10.03.2005 выдано разрешение на строительство N 345 утвержденное заместителем мэра г. Сургута, на основании распоряжения администрации города N 4269 от 15.11.2004 на строительство нулевого цикла "Автостоянка закрытого типа с комплексом ТО".

Указанные обстоятельства подтверждают, составление проектной документации предъявленным требованиям.

Из заключения N 93 от 11.04.2006 Сургутского МУП "Эксперт" следует, что предметом исследования является только часть проектной документации, касающейся работы по пятому этапу. Частично изготовленная документация по пятому этапу удерживается истцом в связи с неоплатой ответчиком принятого.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.01.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N 26-418/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.