Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2007 г. N Ф04-4445/2007(35935-А46-6) При новом рассмотрении дела о признании незаконным отказа в согласовании проведения работ по геологическому изучению с одновременной или последующей добычей песка суду необходимо предложить сторонам представить доказательства, имеющие отношение к предмету спора, дать им оценку с учетом норм действующего законодательства и установить, находится ли предполагаемый карьер в русле реки, где запрещена безвозвратная добыча песка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 июля 2007 г. N Ф04-4445/2007(35935-А46-6)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Прибой" (далее - ООО "Прибой") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к руководителю Федерального государственного учреждения "Обь-Иртышское государственное бассейновое Управление водных путей и судоходства" (далее - Учреждение) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе согласования проведения работ по геологическому изучению с одновременной или последующей добычей песка на 1799,5-1802 км. левого берега реки Иртыш.

Решением от 14.12.2006 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2007, в удовлетворении требований, заявленных ООО "Прибой" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Прибой" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "Прибой" требований. Считает, что требования заявлены к надлежащему лицу, решение Совета народных депутатов N 372 от 13.12.1983 не применимо при регулировании вопросов водопользования и недропользования; Методические рекомендации, утвержденные председателем Экологического комитета Омской области в августе 2003 года, не являются нормативным правовым актом, регулирующим спорные отношения. Кроме того, заявитель указывает на то, что арбитражный суд истребовал договор на пользование водным объектом и руководитель Учреждения превысил свои полномочия.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение с доводами кассационной жалобы не согласилось, и просило оставить без изменения судебные акты.

В судебном заседании представитель Учреждения просил оставить без изменения судебные акты.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебный актов арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, Учреждение письмом N 07-22-357 от 02.09.2005 за подписью руководителя, О., отказало ООО "Прибой" в согласовании проведения работ по геологическому изучению с одновременной или последующей добычей нерудного строительного материала на 1799,5-1802 км. левого берега реки Иртыш.

Основанием для отказа послужило следующее: предполагаемый карьер частично находится в русле реки на участке, где решением Омского областного Совета народных депутатов N 372 от 13.12.1983 "Об улучшении гидрологического режима реки Иртыш" и письмом N 17-48/63 от 19.03.2003 Комитета природных ресурсов и газификации Администрации Омской области запрещена безвозвратная добыча песка;

- согласно пункту 6.2.3. Методических рекомендаций по предоставлению прав пользования недрами в целях разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, участков недр местного значения, а также участков недр местного значения, используемых для целей не связанных с добычей полезных ископаемых на территории Омской области, утвержденных Экологическим комитетом Омской области, не представлено согласия органа управления земельными ресурсами на отвод земельного участка;

- согласно пункту 6.2.И. Методических рекомендаций по предоставлению прав пользования недрами нет согласия с органом исполнительной власти муниципального образования о возможности использования участки для целей недропользования.

ООО "Прибой", не согласившись с действиями руководителя Учреждения, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд, отказав ООО "Прибой" в удовлетворении заявленного требования, принял решение по недостаточно исследованным обстоятельствам дела.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данное требование арбитражным судом выполнено не в полном объеме.

Одним из оснований отказа Учреждением согласовать проведение работ явилось то, что предполагаемый карьер частично находится в русле реки на участке, где решением Омского облисполкома N 372 от 13.12.1983 запрещена безвозвратная добыча песка.

Согласно пункту 1 указанного решения с 1985 года запрещена безвозвратная добыча песка из реки Иртыш на участке от д. Новая Станица до пос. Береговой, а с 1986 года - от с. Усть-Заостровка до пос. Чернолучье.

Арбитражный суд в нарушение части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал доказательства того, что предполагаемый карьер находится в русле реки, где запрещена безвозвратная добыча песка.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Арбитражный суд не учел данное требование.

Вторым и третьим основаниями отказа в согласовании проведения работ по геологическому изучению явилось, по мнению Учреждения, непредставление ООО "Прибой" согласно пунктов 6.2.3 и 6.2.И Методических указаний по предоставлению прав пользования недрами, согласия органа Управления земельными ресурсами на отвод земельного участка и органа исполнительной власти муниципального образования о возможности использования участка для целей недропользования.

Арбитражный суд, соглашаясь с доводами Учреждения, не дал оценки пункту 3 письма Министерства промышленной политики, транспорта и связи Омской области от 14.10.2005 N 2663МПП, из которого следует, что Методические рекомендации утратили силу с принятием Закона Омской области "О государственном регулировании пользования недрами на территории Омской области" в редакции от 04.02.2004 N 503-ОЗ и от 22.12.2004 N 604-03.

В пункте третьем апелляционной жалобы ООО "Прибой" указывало на данное обстоятельство со ссылкой на письмо Министерства промышленной политики, транспорта и связи Омской области (т. 1 л.д. 43, 82).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым отклонил данные доводы и не применил Закон Омской области от 22.12.2004 N 604-ОЗ, на который ссылалось ООО "Прибой".

Арбитражный суд кассационной инстанции считает несостоятельными выводы арбитражного суда о том, что требования ООО "Прибой" заявило к ненадлежащему ответчику.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными нормативными актами и учредительными документами.

Материалами дела подтверждается, что письмо N 07-22-357 от 02.09.2005 об отказе Учреждения согласовать проведение работ подписано руководителем, то есть уполномоченным на то лицом, а не иными лицами.

Арбитражный суд не привел доказательств того, что руководителю Учреждения О. запрещено от имени юридического лица приобретать гражданские права и принимать гражданские обязанности.

Учитывая, что допущенные нарушения могли привести к принятию неправильного решения, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо предложить сторонам представить доказательства, имеющие отношение к предмету спора, дать им оценку с учетом норм действующего законодательства, распределить судебные расходы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 21.03.2007 по делу N 3-1686/2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.