Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2007 г. N Ф04-4516/2007(36016-А45-34) Суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС, поскольку представленные обществом документы подтверждают фактическое несение расходов на управление организацией, их экономическую оправданность, кроме того, налогоплательщик документально подтвердил правомерность применения налоговых вычетов по оплаченным работам по договорам с управляющей компанией (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 июля 2007 г. N Ф04-4516/2007(36016-А45-34)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Кудряшовское" (далее общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Новосибирской области г. Новосибирск (далее налоговый орган) о признании частично недействительным решения N 15-23/32 от 18.05.2006.

Решением от 02.10.2006 Арбитражного суда Новосибирской области требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2007 решение от 02.10.2006 в обжалуемой части оставлено без изменения, уточнена его резолютивная часть. Решение налогового органа от 18.05.2006 N 15-23/32 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1565084 руб., налога на доходы физических лиц в размере 2359822 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 36962345 руб., штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) в сумме 482756.40 руб.; в части уменьшения убытков за 2003 год на 427112 руб. за 2004 год на 4813559 руб.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 15 по Новосибирской области г. Новосибирск, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение и постановление; принять новый судебный акт.

Общество с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве. Просит судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения, постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки открытого акционерного общества "Кудряшовское", налоговым органом составлен акт N 15-23/32 от 20.04.2006, на основании которого вынесено решение N 15-23/32 от 18.05.2006 о привлечении, в том числе: к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 484060,40 руб., доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 2777321 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 2359822,25 руб., соответствующих пеней, а также предложено принять убыток для целей налогообложения по налогу на прибыль за 2003 год в размере 19343447 руб., за 2004 год в размере 176539152 руб.

В решении налогового органа указано, что общество в нарушение статьи 252 Кодекса уменьшило полученные доходы на сумму расходов, понесенных в связи с исполнением договора б/н от 27.01.2003 по передаче полномочий единоличного исполнительного органа открытого акционерного общества "Кудряшовское" управляющей организации ООО "МК Холдинг", поскольку затраты по данному договору экономически необоснованны и неоправданны.

В нарушение пунктов 1, 2 статьи 171 Кодекса необоснованно принят к вычету налог на добавленную стоимость по услугам, оказанным управляющей организацией ООО "МК Холдинг".

Не согласившись с данным решением в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения участника Общества от 02.12.2002 функции единоличного исполнительного органа открытого акционерного общества "Кудряшовское" (генерального директора) переданы управляющей организации ООО "Macтер-капитал Холдинг". Согласно договору от 27.01.2003 общество передало, а управляющая компания ОАО "Мастер-капитал Холдинг" приняла на себя полномочия единоличною исполнительного органа (генерального директора).

Фактически единственным доводом кассационной жалобы является следующее утверждение: расходы общества по приобретению услуг управляющей компании по указанному договору являются экономически неоправданными и необоснованными, поэтому они неправомерно отнесены на расходы согласно статье 252 Кодекса.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтверждающие затраты, осуществленные обществом. Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией.

Исходя из указанных положений кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что экономическая обоснованность расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетом) периоде, а целевой направленностью на получение дохода в результате всей хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Суд, исследовав материалы дела, в том числе: договоры, товарные накладные, счета-фактуры, платежные документы, отчеты о прибылях и убытках, пояснительные записки и расшифровки к отчетам, таблицам, отчеты НИИ животноводства ФГОУ ВПО "НГАУ", бухгалтерские балансы, книги покупок, анализы счетов, налоговые декларации, бухгалтерские и аналитические справки, пришел к правильному выводу о том, что представленные обществом документы подтверждают фактическое несение указанных расходов, их экономическую оправданность, а также то, что спорные документы содержат в себе обязательные реквизиты, предусмотренные Законом Российской Федерации "О бухгалтерском учете", в связи с чем могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих произведенные налогоплательщиком затраты.

Так судом установлено, что в рассматриваемый период времени налогоплательщиком проводились мероприятия по повышению сохранности поголовья скота, для чего был заключен договор и НИИ животноводства на проведение научно-исследовательских работ. В результате такого исследования выявлены причины болезни животных, а также выработаны меры по их лечению, закуплены ветеринарные препараты. В связи с отсутствием положительного результата указанных мероприятий налогоплательщиком была закуплена партия нового генетически здорового чистопородною племенного поголовья скота. Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом НИИ животноводства, оборотными ведомостями и грузовыми таможенными декларациями.

Исходя из указанных обстоятельств, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом, в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что возникшие в 2003 и 2004 годах убытки явились следствием действий управляющей компании.

Доводы налогового органа об увеличении численности персонала, увеличении расходов на оплату труда, взаимозависимости общества и управляющей организации, приведенные в качестве аргументов экономической необоснованности расходов на управляющую организацию, правомерно отклонены арбитражным судом как не доказывающие экономическую необоснованность расходов.

Так судом было отмечено, что взаимозависимость лиц (более 20 процентов участия управляющей организации в ОАО "Кудряшовское") не могла повлиять ни на выбор управляющей организации, ни на размер вознаграждения, поскольку по данному вопросу проголосовало 100 процентов акционеров общества, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания акционеров налогоплательщика, решением Совета директоров, содержащимися в материалах дела. Последствием взаимозависимости лиц является возможность проверки налоговым органом цен по сделкам по статье 40 Кодекса, однако налоговым органом не исследовался вопрос о несоразмерности цены услуг управляющей организации рыночным ценам.

Что касается начисления налогоплательщику к уплате налога на добавленную стоимость, то в этой части суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда в силу следующего.

Из статей 171, 172 Кодекса следует, что для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета необходима совокупность следующих обстоятельств: фактическая оплата поставщикам материальных ресурсов налога на добавленную стоимость, выставление поставщиками счетов-фактур с выделенной суммой налога, оприходование налогоплательщиком приобретенных материальных ресурсов. Иных условий для применения налоговых вычетов налоговое законодательство не содержит.

В процессе рассмотрения дела в суд налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты по оплаченным работам по договорам с управляющей компанией. Судом исследованы указанные документы им дана надлежащая правовая оценка о правомерности применения по соответствующим хозяйственным операциям налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Учитывая, что судом расходы на управляющую компанию признаны обоснованными, право на налоговые вычеты налогоплательщиком подтверждено, начисление к уплате налога на добавленную стоимость является необоснованным.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 06.02.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12317/2006-14/374 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.