Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2007 г. N Ф04-1517/2007(36008-А45-34) Суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога и за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов, поскольку налоговым органом не представлено доказательств занижения сумм налога в спорном периоде, правомерности доначисления налога, доказательств получения требования о предоставлении документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 июля 2007 г. N Ф04-1517/2007(36008-А45-34)
(извлечение)

Предприниматель Ц. (далее предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа N 1348 от 11.07.2006 о привлечении к налоговой ответственности и решения N 3731 от 23.08.2006 о взыскании налога, пеней и штрафа за счет денежных средств на счетах в банках налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области требования от 19.01.2007 требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2007 решение от 19.01.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Новосибирска просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а так же нарушены нормы материального права.

Общество с кассационной жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве. Просит принятые судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, отзыва, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года, представленной предпринимателем Ц., налоговым органом вынесено решение N 1347 от 11.07.7006 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) в виде штрафа в размере 6691 руб. и по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 300 руб., доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 33453 руб.

Основанием для вынесения данного решения явилось непредставление предпринимателем по требованию налогового органа первичных документов, подтверждающих правомерность налогового вычета за 4 квартал 2005 года.

В связи с неисполнением заявителем требования об уплате налогов, пени и налоговой санкции в добровольном порядке, налоговый орган в порядке статей 103.1, 104, 46 Кодекса вынес решение от 23.08.2006 N 3731 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Не согласившись с указанными решениями налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исходя из абзаца четвертого статьи 88 и статьи 93 Кодекса, при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Правила главы 21 Кодекса не устанавливают обязанности налогоплательщиков одновременно с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость представлять в налоговый орган первичные документы, обосновывающие налоговый вычет. Такая обязанность у налогоплательщика возникает только при направлении ему налоговым органом соответствующего требования.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения камеральной проверки налоговым органом у налогоплательщика уведомлением от 22.05.2006 N ОМ07-14/17168 были истребованы первичные документы, подтверждающие налоговые вычеты.

Судом установлено и не опровергнуто налоговым органом, что последним не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт получения налогоплательщиком требования о представлении документов и его неисполнение умышленно или по неосторожности, а также заблаговременное получение уведомления N 377 о результатах камеральной проверки, которое фактически получено предпринимателем 14.07.2006, то есть после вынесения решения от 11.07.2006 N 1318.

В связи с чем предприниматель не имел возможности представить документы до принятия решения от 11.07.2006 N 1348.

Поскольку налоговым органом не доказано получение предпринимателем требования от 22.05.2006 N ОМ07-14/17168 о предоставлении документов, то у налогового органа не имелось правовых основания для доначисления налога на добавленную стоимость и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Кодекса.

При указанных обстоятельствах обоснованным является вывод суда о том, что непредставление документов в обоснование налоговых вычетов и исчисленной суммы налога не свидетельствует об их отсутствии у налогоплательщика и совершении им налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса.

Учитывая что налоговым органом не представлено доказательств занижения сумм налога в спорном периоде правомерности доначисления налога, доказательств получения требования о предоставлении документов, решение о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 1 статьи 126 Кодекса от 11.07.2006 N 1348 правомерно признано арбитражным судом недействительным.

Неправомерность привлечения предпринимателя к налоговой ответственности влечет за собой и неправомерность решения N 3731 от 23.08.2006 о взыскании налога сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в сумме 35661,23 руб.

Довод налогового органа о том, что он не несет ответственности за неполучение налогоплательщиком требования о предоставлении первичных документов в обоснование налогового вычета, поскольку конверт с указанным требованием вернулся в налоговый орган с отметкой "по истечению срока хранения", не опровергает выводы суда о недоказанности налоговым органом факта получения предпринимателем требования.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанции не имеет.

В связи с тем, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, с инспекции за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривающим дело в первой инстанции. постановил:

решение от 19.01.2007 и постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17835/2006-16/411 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федерального налоговой службы России по Кировскому району г. Новосибирска в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Пунктом 1 ст.122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Налоговый орган полагает, что предприниматель правомерно привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС, т.к. не представил первичные документы, обосновывающие налоговый вычет.

Исследовав материалы дела, суд счел, что предприниматель привлечен к ответственности необоснованно.

В соответствии со ст.ст.88,93 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Глава 21 НК РФ не устанавливает обязанность налогоплательщика одновременно с декларацией по НДС представлять в налоговый орган первичные документы, обосновывающие налоговый вычет. Такая обязанность возникает у него только после получения требования налогового органа.

Налоговый орган не представил достоверных и достаточных обстоятельств, подтверждающих факт получения предпринимателем требования о представлении документов и его неисполнения умышленно или по неосторожности. Следовательно, предприниматель не имел возможности представить документы до принятия налоговым органом оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах непредставление предпринимателем документов в обоснование налоговых вычетов и исчисленной суммы налога не свидетельствует об их отсутствии у налогоплательщика и совершении им налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ.

Суд поддержал позицию предпринимателя, решение и постановление апелляционной инстанции по делу оставил без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.