Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2007 г. N Ф04-4247/2007(35733-А67-16) Суд удовлетворил требование о взыскании основного долга по договору поставки, поскольку ответчик полностью не оплатил поставленный товар и не доказал поставку ему истцом некачественного угля (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 июня 2007 г. N Ф04-4247/2007(35733-А67-16)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "КомТопСервис" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Восточная инвестиционная газовая компания" о взыскании 2763159 руб. 58 коп., в том числе 1954327 руб. 54 коп. - основного долга по договору поставки, 234966 руб. 92 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 514652 руб. 25 коп. - долга, возникшего на основании договора об уступке права требования, 59212 руб. 87 коп. - процентов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащие выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки угля от 09.11.2004 N 32 и договору об уступки права требования от 10.11.2004.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, с ЗАО "Восточная инвестиционная газовая компания" в пользу истца взыскано 2468979 руб. 79 коп. - основного долга и 285482 руб. 55 коп. процентов.

Суд пришел к выводу, что договор поставки является заключенным. Отклонил доводы ответчика о поставке угля ненадлежащего качества, а также о том, что истцом не были переданы документы, подтверждающие качество товара. Суд посчитал возможным снизить размер процентов, исчислив их из ставки рефинансирования, действующей на дату вынесения решения.

В кассационной жалобе ЗАО "Восточная инвестиционная газовая компания" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судом в нарушении пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано на основании каких доказательств был сделан вывод, что истец при поставке товара представлял все необходимые документы, подтверждающие качество товара. Судом дана ненадлежащая правовая оценка договору поставки; необходимо было выяснить действительную волю сторон. Суд не исследовал вопрос, каким образом осуществлялась поставка угля истцом.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал кассационную жалобу, просил решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы судебных инстанций обо всех обстоятельствах дела.

Истец указывает на то, что ответчик не предъявил требования истцу, предусмотренные статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, о предоставлении документов, удостоверяющих качество товара, чему суд апелляционной инстанции дал правильную правовую оценку.

Истец ссылается на то, что ответчик принял товар, претензий по качеству не предъявлял.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "КомТопСервис" (поставщик) и ЗАО "Восточная инвестиционная газовая компания" (покупатель) заключен договор поставки угля от 09.11.2004 N 32, с дополнительным соглашением, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить уголь, а покупатель - принять и оплатить его.

В договоре включено условие, что администрация Колпашевского района, "заказчик", несет солидарную ответственность с покупателем за нарушение сроков оплаты и сроков приемки продукции, а также устанавливает обязанность администрации Колпашевского района, в случае получения продукции не соответствующей количеству и качеству принять ее на ответственное хранение.

Администрация Колпашевского района договор не подписала.

Во исполнение договора ООО "КомТопСервис" поставило ЗАО "Восточная инвестиционная газовая компания" уголь марки ДР на общую сумму 8754327 руб. 54 коп.

Ссылаясь на то, что оплата полученной продукции произведена ответчиком не в полном объеме, ООО "КомТопСервис" обратилось с иском в арбитражным суд.

Давая оценку договору поставки, суд пришел к выводу, что договор является заключенным, поскольку его не подписание администрацией Колпашевского района Томской области (заказчиком) не делает его не заключенным, так как волеизъявление администрации Колпашевского района не является необходимым условием для возникновения отношений между сторонами по поставке угля.

Данные выводы суда суд кассационной инстанции считает обоснованными, поскольку стороны по договору достигли соглашение по всем существенным условиям договора, предусмотренных законодательством для договоров купли-продажи.

Администрация Колпашевского района не являлась стороной в сделке, так как договор не подписала.

Условия договора, предусматривающие какие-либо обязательства для администрации Колпашевского района перед сторонами сделки, являются в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными, как противоречащими закону, поскольку Администрация Колпашевского района в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации не совершала действий направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Недействительность части сделки в соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет недействительность прочих ее частей, так как можно из дальнейших действий сторон (поставка угля, его получение, частичная оплата) предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Заявитель кассационной жалобы не оспаривает вывод суда о том, что ответчик не доказал, что была осуществлена поставка некачественного угля.

Удовлетворяя требования ООО "КомТопСервис", арбитражный суд обоснованно отклонил довод ЗАО "Восточная инвестиционная газовая компания" о поставке угля ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.97 N 18, порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6 (далее - Инструкция о приемке по количеству), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N II-7 (далее - Инструкция о приемке по качеству), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В пункте 4.2 договора поставки стороны определили, что приемка товара по количеству и качеству производится грузополучателем в соответствии с вышеназванной Инструкцией о приемке по качеству.

Следовательно, приемка по качеству спорной продукции должна была производиться ответчиком с соблюдением требований Инструкции о приемке по качеству и условий договора.

Ответчик при приемке полученной им продукции нарушил требования Инструкции о приемке по качеству и условия договора: предусмотренный в пункте 4.3 договора акт сторонами не составлялся, ответчик не представил доказательств, что поставщик извещался покупателем и отказался от составления данного акта.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не доказал поставку ему ООО "КомТопСервис" некачественного угля, и обоснованно удовлетворил иск.

Заявитель в кассационной жалобе привел доводы, аналогичные доводам, которые он приводил в суде первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, и при оценке данных доводов судом не были нарушены нормы материального права и нормы процессуального права.

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 часта 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.03.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6952/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.