Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2007 г. N Ф04-4674/2006(34469-А27-23) Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, поскольку налогоплательщик неправомерно уменьшил суммы единого налога на вмененный доход на сумму страховых взносов, превышающую фактически начисленные и уплаченные взносы за отчетный период, кроме того, предприниматель не вел раздельный учет операций, проводимых им в процессе осуществления оптовой и розничной торговли, соответственно, налоговая база для исчисления единому социальному налогу и НДФЛ не определена налогоплательщиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 июня 2007 г. N Ф04-4674/2006(34469-А27-23)
(извлечение)

Предприниматель Ш. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка (далее - инспекция) о признании недействительными решения N 96/1 от 03.09.2004 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2005 заявление предпринимателя Ш. удовлетворено частично. Решение инспекции N 96/1 от 03.09.2004 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов, в связи с выделением покупателями в платежных поручениях сумм налога на добавленную стоимость, а также невключением в оборот выручки, полученной с применением при оплате пластиковых карт.

В остальной части требования предпринимателя Ш. оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2005 решение суда от 29.09.2005 изменено, заявление предпринимателя Ш. удовлетворено полностью. Решение налогового органа N 96/1 от 03.09.2004 признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2006 постановление апелляционной инстанции от 30.11.2005 о признании недействительным оспариваемого заявителем решения налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход, единого социального налога, соответствующих сумм пеней и штрафов по указанным налогам отменил, дело в этой части направил на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же арбитражного суда.

В остальной части постановление апелляционной инстанции от 30.11.2005 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 29.09.2005 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 31.07.2006 решение от 29.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2006 оставлены без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебный акт кассационной инстанции от 31.07.2006 отменен, дело направлено на новое рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям нарушения требований части 5 статьи 122, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении предпринимателя Ш. о времени и месте проведения судебного заседания.

Определением кассационной инстанции от 22.05.2007 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 26.06.2007 в связи с отсутствием доказательств надлежащего уведомления предпринимателя Ш. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебное заседание, назначенное на 26.06.2007, предприниматель Ш. не явилась. В материалы дела представлено уведомление с отметкой почтового отделения о возврате конверта суда с определением об отложении дела на 26.06.2007 по причине истечения срока его хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Исходя из того, что копия определения направлена предпринимателю Ш. по адресу, указанному ей самой в заявлении и в кассационной жалобе (г. Новокузнецк, пр. Советской Армии, д. 7-7), кассационная инстанция считает, что предприниматель извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В кассационной жалобе предприниматель Ш. просит отменить решение суда первой инстанции от 29.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2006 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В качестве оснований для отмены решения и постановления арбитражного суда заявитель указывает неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы заявителя и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем Ш. законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налоговых платежей за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.

По результатам проверки инспекцией составлен акт N 96 от 07.06.2004 и принято решение N 96/1 от 03.09.2004 о привлечении предпринимателя Ш. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 123, статье 119, статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов. Этим же решением налогоплательщику начислены единый налог на вмененный доход, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, а также соответствующие суммы пеней.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд указал на то, что заявитель не подтвердил свои доводы документально, при этом исходил из следующего.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащую внесению в бюджет, составляют расчеты по налогу по установленной законом форме и представляют их в налоговые органы, самостоятельно уплачивают сумму налога.

В силу пункта 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации сумма единого налога на вмененный доход, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиком на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплаченных за тот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Как следует из материалов налоговой проверки, основанием для занижения предпринимателем подлежащего уплате в бюджет ЕНВД за I, II и III кварталы 2003 года послужило неправомерное уменьшение суммы налога на сумму страховых взносов, превышающую фактически начисленные и уплаченные взносы за данный период.

Поскольку, как установлено арбитражным судом, предпринимателем в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено подлинных платежных документов об уплате в полном объеме страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за указанный выше период, на которые он ссылается в исковом заявлении, оснований для признания недействительным решения налогового органа в части доначисления ЕНВД не имелось.

В период с 2001 по 2002 год предпринимателем осуществлялась розничная и оптовая торговля промышленными товарами.

В силу требований пункта 4 статьи 4 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 31.07.1998 N 148-ФЗ, пункта 4 статьи 4 Закона Кемеровской области от 29.05.1999 N 24-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход..." налогоплательщики, осуществляющие иную деятельность, наряду с подпадающей под налогообложение единым налогом на вмененный доход, должны вести раздельный бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, проводимых ими в процессе деятельности на основе свидетельства и в процессе иной деятельности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что предприниматель Ш. не вела раздельный учет операций, проводимых ею в процессе осуществления оптовой и розничной торговли, соответственно, налоговая база для исчисления ЕСН и НДФЛ не определена налогоплательщиком.

Также материалами проверки установлено, что имело место занижение предпринимателем дохода, полученного от оптовой торговли и оприходованного через кассовый аппарат, по сравнению с полученным согласно истории лицевого счета доходом.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлены доказательства заявленных доводов о том, что данные расхождения касаются дохода от розничной торговли, освобожденного от налогообложения ЕСН и НДФЛ.

При этом, ввиду отсутствия методики распределения расходов по разным критериям, судом признано правомерным распределение налоговым органом расходов пропорционально выручке, полученной от каждого вида деятельности в общей сумме выручки, установленной по истории лицевого счета.

Иные доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению.

Из положений Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что выездная налоговая проверка должна проводиться в обязательном порядке по месту жительства предпринимателя. Истребуемые в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации документы были предметом исследования налоговым органом по месту нахождения последнего. В заявлении о признании недействительным решения налогового органа и в возражении на акт проверки предприниматель не оспаривала факта проведения именно выездной налоговой проверки. Перечень вопросов, которые были предметом проверки, подтверждает данный факт.

Несоблюдение налоговым органом положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, как обоснованно указал арбитражный суд, не является безусловным основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30272/2004-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.