Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2007 г. N Ф04-4040/2007(35406-А81-27) Суд частично отказал в удовлетворении требования о взыскании недоимки по НДС, пени и штрафа, поскольку для определения суммы штрафа за неуплату налога является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а не сумма, указанная в декларации или в решении налогового органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 июня 2007 г. N Ф04-4040/2007(35406-А81-27)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю К., г. Ноябрьск, (далее - предприниматель) о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2005 года в сумме 39673,79 рубля, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 7138,86 рубля, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 97344,91 рубля.

Решением арбитражного суда от 05.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2007, заявленные инспекцией требования удовлетворены в части взыскания с предпринимателя недоимки по НДС за сентябрь 2005 года в сумме 39673,79 рубля, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 7138,86 рубля, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 11475,40 рубля.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении взыскания налоговой санкции в заявленных инспекцией размерах основаны на выводе суда и применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что налоговые санкции исчисляются от неуплаченных сумм налога.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части налоговых санкций в сумме 11475,40 рублей и принять в этой части новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя в этой части в полном объеме. Считает, что судебные инстанции не приняли во внимание факт представления уточненной налоговой декларации по НДС и частичной уплате недоимки предпринимателем спустя 9 и 11 месяцев соответственно после представления первоначальной налоговой декларации, что бюджет не получил своевременно причитающуюся ему сумму налога.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возражает против доводов инспекции, просит обжалуемые заявителем судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала возражения относительно кассационной жалобы.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Из материалов дела следует, что инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации по НДС за сентябрь 2005 года, по результатам которой приняла решение от 20.01.2006 N 2.10-38/3123, о привлечении налогоплательщика к налоговой к ответственности, в том числе и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предложив уплатить штраф в сумме 97344,91 рубля, недоимку по налогу 39673,79 рубля и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 7138,86 рубля. Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению инспекции, занижение сумм НДС в результате неправильного исчисления. В адрес предпринимателя инспекция направила требования N 23451 об уплате налога, пени и N 3794 об уплате налоговой санкции.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций приняли обжалуемые инспекцией судебные акты, исходя из положений статьи 81 и пункта 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом материалов имеющихся в деле.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 81 и пункт 1 статьи 122 НК РФ

Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается, что предприниматель представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2005 года, согласно которой недоимка по налогу составила 57377 рублей.

Таким образом, апелляционная инстанция правомерно указал, что базой для определения суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а не сумма, указанная в декларации или в решении налогового органа.

Следовательно, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу, что размер штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату НДС составляет 11475,40 рубля (57377 рублей х 20%).

В остальной части решение и постановление инспекцией не обжалуются.

Доводы инспекции, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание арбитражным судом кассационной инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождается от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по настоящему делу.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3693/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.