Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2007 г. N Ф04-4041/2007(35393-А70-27) При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности суду необходимо исследовать и оценить технический паспорт магазина, в котором отдельной строкой выделена и обозначена площадь торгового зала, с учетом определения площади торгового зала, закрепленного в налоговом законодательстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 июня 2007 г. N Ф04-4041/2007(35393-А70-27)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель А., г. Тобольск, (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области, г. Тобольск, (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 24.12.2006 N 1005/860, о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 258,20 рубля, а также предложено уплатить единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 1291 рубля и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 28,42 рубля.

Решением арбитражного суда от 21.03.2007 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Удовлетворяя требования предпринимателя о признании недействительным решения от 24.12.2006 N 1005860, арбитражный суд исходил из необоснованности применения инспекцией значения базовой доходности "площадь торгового зала" и применил статьи 346.27 и 346.29 Налогового кодекса РФ.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, просит отменить состоявшееся по делу решение. Указывает, что предприниматель арендует часть площади торгового зала в здании, имеющим статус магазина.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель решение суда просит оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, инспекция провела камеральную налоговую проверку по представленной предпринимателем налоговой декларации по ЕНВД за третий квартал 2006 года.

По результатам проверки принято решение от 24.12.2006 N 1005/860 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 258,20 рубля за неполную уплату ЕНВД, а также предложено уплатить ЕНВД в сумме 1291 рубля и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 28,42 рубля.

Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению инспекции, неправильное применение налогоплательщиком значения базовой доходности - 9000 рублей.

Отменяя принятое по делу решение, арбитражный суд кассационной инстанции исходит из неполноты исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и содержания ст. 346.27 НК РФ.

Принимая решения, суд указал, что инспекцией не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих, что на торговом месте заявителя имеется торговый зал, расположенный именно на площади, арендуемой заявителем.

Данный вывод суда является преждевременным, сделанным без учета и исследования всех обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и содержания ст. 346.27 НК РФ, действующей в периоде охваченным камеральной налоговой проверки.

Судом установлено материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается, что согласно договору N 33 в магазине N 73 арендуется часть торговой площади размером 8 м 2.

Предпринимателем не оспаривалось и подтверждено в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, что торговая точка расположена на площади торгового зала магазина, но сама торговая точка торгового зала не имеет, поскольку покупатели не могут пройти за прилавок.

В материалах дела имеется технический паспорт магазина N 73, в котором отдельной строкой выделена и обозначена площадь торгового зала (л.д. 36).

На листе 13 дела имеется план магазина с указанием расположения торговой точки предпринимателя.

Согласно статье 346.27 НК РФ, в редакции, действующей в рассматриваемый период, площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.

Указанные материалы и обстоятельства судом не исследовались и в совокупности с другими доказательствами с учетом определения площади торгового зала, изложенного в статье 346.27 НК РФ, не оценены, что может повлечь принятие необоснованного решения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2007 по делу N А70-328/13-2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.