Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2007 г. N Ф04-4183/2007(35628-А27-9) Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 июня 2007 г. N Ф04-4183/2007(35628-А27-9)
(извлечение)

К. и общество с ограниченной ответственностью "Комплект-Авто" (далее - ООО "Комплект-Авто) обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными распоряжения Главы города от 23.10.2006 N 4412 "О внесении изменений в распоряжение главы города от 15.04.2003 N 1120 "О предоставлении земельного участка в аренду ЗАО "Сибэнерготеплоизоляция", распоряжения от 12.09.2006 N 3839 "Об утверждении ЗАО "Сибэнерготеплоизоляция" границ частей земельного участка по адресу: ул. Двужильного, 4, содержащихся в землеустроительном деле от 23.10.2006, выполненном МП "Центр ГЗ" по заказу ЗАО "Сибэнерготеплоизоляция".

Определением от 24.01.2007 арбитражный суд оставил заявление без движения на основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в установленный судом срок в полном объеме не были устранены нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд определением от 22.02.2007 возвратил заявление по пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция постановлением от 28.04.2007 оставила определение суда без изменения, согласившись с выводами суда о том, что не представлены доказательства наличия статуса предпринимателя у К., не приведено правовое обоснование обращения гражданина К. в арбитражный суд.

К. и ООО "Комплект-Авто" в кассационном порядке оспорили законность определения от 22.02.2007 и постановления апелляционной инстанции от 28.04.2007, поставив вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, основанных на выводах, несоответствующих фактическим обстоятельствам дела, просили дело направить на новое рассмотрение.

Заявители, ссылаясь на наличие равнодолевой собственности на объекты недвижимости, считают, что в данном случае возникает специальная подведомственность дел арбитражным судам, предусмотренная пунктом 6 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме этого, заявители указывают на необоснованное применение судом пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, в связи с неверным изложением судом апелляционной инстанции позиции комитета по управлению государственным имуществом по Кемеровской области. По мнению заявителей, принятыми судебными актами нарушено право на судебную защиту.

ЗАО "Сибэнерготеплоизоляция" представило отзыв, в котором высказалось против удовлетворения кассационной жалобы, считая её доводы необоснованными, просило судебные акты оставить без изменения.

Проверив в соответствии с правилами статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

В силу пункта 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

Определением от 24.01.2007 суд до 20.02.2007 оставил без движения заявление К. и ООО "Комплект-Авто" в связи с отсутствием доказательств наличия статуса предпринимателя у К. и правового обоснования обращения гражданина К. в арбитражный суд. Кроме этого, арбитражный суд указал на то, что к ходатайству об истребовании документов не приложены доказательства невозможности их получения самостоятельно.

К установленному судом сроку заявители в полном объеме не устранили обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно, не представили доказательства наличия статуса предпринимателя у К., не указали нормы закона, предоставляющие право К. участвовать в качестве гражданина по данному спору.

Арбитражный суд определением от 22.02.2007 возвратил заявление, отметив при этом, что гражданин К. не может быть признан стороной по делу, исходя из предмета заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу указанной нормы права, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно пункту 6 части 1 и части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Законодатель не предусматривает каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе в качестве истца гражданина, не имеющего статус индивидуального предпринимателя, по спорным правоотношениям, возникшим в связи с признанием незаконными распоряжений главы города.

Как показало исследование материалов дела, заявители, не отрицая отсутствие у К. статуса индивидуального предпринимателя, не указали, каким федеральным законом установлено право на участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе по данному спору.

В материалах дела отсутствует заявление К. и ООО "Комплект-Авто". Вместе с тем, из содержания апелляционной и кассационной жалоб следует, что заявленное требование К. связано с осуществлением им прав равнодолевого собственника на объекты недвижимости, но не с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно возвратил заявление К. и ООО "Комплект-Авто" по пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявителями не приведены доводы, которые могли бы опровергнуть правильность выводов суда о возврате заявления.

Ссылки заявителей на то, что ими устранены все замечания, послужившие основанием для оставления заявления без движения; а также то, что арбитражный суд не обосновал нормами права возврат заявления, противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются материалами дела.

Несостоятельна ссылка заявителей на нарушение судом гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возврат заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Апелляционная инстанция правильно указала в постановлении, что возможность судебной защиты не ограничивается рассмотрением спора в арбитражном суде.

При написании постановления суд апелляционной инстанции допустил опечатку, указав пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 06.06.2007 арбитражный суд исправил данную опечатку.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств по делу, на что у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 22.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-950/2007-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу К. и общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Авто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.