Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2007 г. N Ф04-4462/2007(35956-А46-25)(35957-А46-25) Решение налогового органа признано частично недействительным, поскольку обществом для применения налоговых вычетов не представлены документы, подтверждающие факт оплаты и приобретения товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 июля 2007 г. N Ф04-4462/2007(35956-А46-25)(35957-А46-25)
(извлечение)

ООО "Торгово-розничное объединение "Стройхозторг" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции ФНС России по Кировскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган) от 19.12.2005 N 1818 в части доначисления НДС в размере 622048,66 руб., пеней - 24889,68, взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 124409,74 руб.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обратился со встречным заявлением о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций в размере 128521,8 руб.

Решением арбитражного суда от 22.12.2006 первоначально заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части взыскания доначисленного НДС в размере 66720,88 руб., пени - 2986,76 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 13344,18 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречное заявление инспекции также удовлетворено в части взыскания с налогоплательщика штрафа в сумме 115177,62 руб. В удовлетворении остальной части встречного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2007 указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ТРО "Стройхозторг", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить. Оспаривает выводы суда в отношении контрагентов ООО "Гельвеспром", ООО "Корпорация Гелиос", указывая при этом на неполное исследование судом материалов дела.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу налоговым органом не представлен.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных встречных требований отменить и направить в указанной части дело на новое рассмотрение. Полагает, что представленные налогоплательщиком платежные документы в отношении контрагентов ООО "Гельвеспром", ООО "Контур-А", ООО "МаркетРесурс", содержат противоречивую и недостоверную информацию.

ООО "ТРО "Стройхозторг" прошв доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления арбитражного суда, правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив доводы кассационных жалоб и отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая представленной ООО "ТРО "Стройхозторг" налоговой декларации по НДС за август 2006 года, по результатам которой, с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика и представленных им дополнительных документов, принято решение от 19.12.2005 N 1818 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 128521,80 руб., доначислении НДС в размере 642609 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 24889,68 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в размере 622048,66 руб., пеней - 24889,68, взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 124409,74 руб.

В свою очередь налоговый орган обратился со встречным заявлением о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций в размере 128521,8 руб.

Арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности фактические обстоятельства дела с представленными в его материалы доказательствами, принял законные и обоснованные судебные акты, при этом исходил из следующего.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счет-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно материалам дела, в ходе проверки взаимоотношений заявителя с контрагентом ООО "Гельвеспром" инспекцией установлено, что данное юридическое лицо по указанному в учредительных документах юридическому адресу не находится, за 2005 год налоговую отчетность не представляло. Основанием для непринятия вычета по данной организации послужил тот факт, что оплата за полученные товары была произведена ранее (к налоговому вычету предъявлена сумма 403780 руб. 42 коп. по счетам-фактурам от 31.08.2005 на общую сумму 2647005 руб., которые на камеральную проверку представлены не были).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе судебного разбирательства обществом в обоснование правомерности данного вычета были представлены на обозрение арбитражного суда следующие документы: договоры на оказание маркетинговых услуг с ООО "Гельвеспром"; отчет о маркетинговых исследованиях к договору от 27.02.2004 б/н; акты приема-передачи оказанных услуг к договору от 27.02.2004 б/н; счета-фактуры; платежные документы.

Оценив представленные документы, а также принимая во внимание пояснения налогоплательщика и разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса Российской Федерации" арбитражный суд правомерно удовлетворил требования последнего.

Причиной отказа обществу в применении вычета в отношении товара, приобретенного у ООО "Контур-А", явилось непредставление документов, подтверждающих факт оплаты и приобретения товара. В ходе судебного разбирательства заявителем в материалы дела был предоставлен договор с ООО "Контур-А", счет-фактура от 07.02.2005 N 52, платежные поручения от 11.07.2005 N 952 и от 04.02.2005 N 171 в связи с чем, по изложенным выше основаниям, обжалуемое решение инспекции также правомерно признано недействительным арбитражным судом в этой части.

Довод налогового органа о несоответствии представленного в обоснование налогового вычета счета-фактуры требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения в суд обеих инстанций, и ему была дана надлежащая правовая оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении непринятия налогового вычета на сумму 39050,85 руб. по товару, приобретенному у ООО "МаркетРесурс", по причине непредставления счетов-фактур и документов, подтверждающих принятие на учет товаров (работ, услуг), а также отсутствие указанного контрагента по юридическому адресу, арбитражным судом также отмечено, что в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком были представлены соответствующие документы (договор с ООО "МаркетРесурс", акты приема-передачи оказанных услуг, платежные поручения, акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2004 по 30.09.2005), в связи с чем, обжалуемое решение налогового органа обоснованно признано судом недействительным в указанной части, а в удовлетворении встречных требований отказано.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах как налогоплательщика, так и налогового органа, заявлены без учета выводов арбитражного суда относительно установленных обстоятельств дела и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция, в силу положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с налогового органа подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22 12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-868/2006 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.