Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2007 г. N Ф04-7337/2006(35499-А03-20) Удовлетворяя иск о взыскании убытков, в том числе стоимости оплаченных и невыполненных работ, расходов по устранению недостатков, суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 июня 2007 г. N Ф04-7337/2006(35499-А03-20)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Концерн СВ" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Промжилдорстрой" о взыскании 3940000 рублей.

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 711, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы невыполнением ответчиком в нарушение условий договора работ по гидроизоляции фундамента и обратной засыпке котлована песком, которые оплачены истцом в полном объеме. Кроме того, произведенные ответчиком работы по установке анкерных болтов выполнены с ненадлежащим качеством, в связи с чем истец требует уменьшения цены данных работ.

Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, ООО "Концерн СВ" увеличило исковые требования до 6074284 рублей.

До принятия решения по делу ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил встречный иск о взыскании 5810000 рублей задолженности за выполненные работы. В обоснование встречного иска ответчик сослался на статьи 746, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.01.2007 Арбитражного суда Алтайского края с ООО "Промжилдорстрой" в пользу ООО "Концерн СВ" взыскано 4206604 рублей убытков, в том числе 3760661 рублей стоимости оплаченных и невыполненных работ, 420178 рублей затрат по уплотнению грунта, 25765 рублей затрат по усилению мест крепления колон к анкерным болтам, 27533 рублей 02 копейки судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2007 решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержал представитель в заседании суда кассационной инстанции, ООО "Промжилдорстрой" просит отменить решение и постановление, в иске отказать, встречное исковое заявление удовлетворить. Полагает, что истец не доказал ухудшения результата работ и непригодность их использования. В материалах дела имеется акт от 20.12.2005, согласно которому ООО "Концерн СВ" и ООО "Промжилдорстрой" передают, а ООО "Стандарт-А" принимает строительную площадку с "нулевым циклом" для продолжения строительства торгового центра. Данный акт подписан сторонами без замечаний, что подтверждает пригодность строительного объекта для дальнейшей эксплуатации. Суд не проверил обоснованность расчета суммы исковых требований в части размера выполненных работ. По мнению заявителя, стороны не достигли соглашения по такому существенному условию договора, как объем выполненных работ, согласовав только виды работ, в связи с чем в данном случае неприменимы положения пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Представитель ООО "Концерн СВ" в заседании суда кассационной инстанции пояснил, что считает доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные акты законными, просил оставить их без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 23.01.2007 и постановления апелляционной инстанции от 26.03.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-977''2006-24, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам процессуального и материального права.

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора подряда от 04.05.2005 N 8-05 ООО "Промжилдорстрой" (подрядчик) обязалось выполнить по заданию ООО "Концерн СВ" (заказчик) в соответствии с утвержденной документацией строительство первой очереди (ниже отметки 0.000 "нулевой цикл") торгового центра по адресу: город Барнаул, Павловский тракт, 251в, в срок до 04.10.2005; заказчик, в свою очередь, обязался предоставить утвержденную проектно-сметную документацию, обеспечить финансирование работ, принять результат работы и произвести за нее оплату.

Согласно пункту 2 договора и протокола согласования свободной договорной цены (приложение N 3 к договору) стоимость работ с учетом компенсации всех затрат подрядчика составляет 15560000 рублей. Состав и объемы подлежащих выполнению подрядных работ определены сторонами в протоколах согласования, являющихся приложениями N 1 и N 3 к договору подряда.

В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (пункт 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену с окончательной сдачей результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования, пришел к выводу о том, что во исполнение условий договора согласно графику финансирования заказчиком и по его поручению третьим лицом перечислено подрядчику в общей сумме 12950000 рублей. Поскольку работы по гидроизоляции фундамента ответчиком выполнены не были, работы по обратной засыпке котлована песком были заменены ответчиком на работы по обратной засыпке котлована грунтом.

Актом сдачи-приемки выполненных работ от 08.12.2005 работы заказчиком приняты с замечаниями, в которых указано на нарушения проектной документации и СНиПа, допущенные при выполнении работ по установлению анкерных болтов и невыполнения работ по гидроизоляции фундамента и обратной засыпке песком котлована.

На основании заключения судебной строительно-технической экспертизы от 12.05.2006 N 544, данному ГУ Алтайская лаборатория судебных экспертиз Министерства Российской Федерации, стоимость работ по засыпке котлована грунтом дешевле, чем засыпка котлована песком и при объеме 30686 куб. м составляет 1317680 рублей вместо 7688341 рубля. Обратная засыпка котлована грунтом и установка анкерных болтов произведена подрядчиком с нарушением СНиПа, что свидетельствует о выполнении работ ненадлежащего качества.

Отклоняя акт от 20.12.2005, суд обоснованно указал на то, что он является по своему содержанию актом о передаче строительной площадки от одного подрядчика - ООО "Промжилдорстрой" другому - ООО "Стандарт-А" для продолжения строительного цикла, в связи с чем он не содержит ссылок на недостатки подрядных работ.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца о возмещении расходов по устранению недостатков - 420178 рублей стоимости работ по уплотнению грунта и 25765 рублей стоимости затрат по усилению мест крепления колонн к анкерным болтам.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что подрядчиком работы по гидроизоляции фундамента и работы по обратной засыпке котлована песком не выполнены, а работы по засыпке котлована грунтом выполнены с нарушением СНиПа, что установлено экспертизой, и привело к возникновению у истца права требования соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

При рассмотрении настоящего спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела, взаимоотношения сторон и им дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу, суд кассационной инстанции считает, что предыдущими инстанциями им дана надлежащая оценка и оснований для их переоценки в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 23.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 26.03.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-977/2006-24 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промжилдорстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.