Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2007 г. N Ф04-3949/2007(36068-А27-20)(35336-А27-20) Удовлетворяя требование о признании незаконными действий государственного регистратора по внесению записи в реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности заявителя на часть здания, суд исходил из того, что решения арбитражного суда, на основании которых была внесена спорная запись, отменены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 июня 2007 г. N Ф04-3949/2007(36068-А27-20)(35336-А27-20)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство Радиотелевизионной компании "Омикс" (далее - ООО РА РТК "Омикс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий государственного регистратора Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (далее - УФРС) Д. по внесению записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о прекращении права собственности заявителя на часть здания площадью 1599 кв. м по адресу: город Белово, улица Ленина, 13, зарегистрированного 07.09.2004 за N 43-01/02-4/2004-1326, а также просило признать недействительной запись в реестре от 03.11.2006 в отношении указанного здания.

До принятия решения по делу заявитель уточнил требования и просил признать незаконными действия указанного регистратора, а также обязать восстановить положение, существовавшее до нарушения прав заявителя - погасить в ЕГРП запись от 03.11.2006 о прекращении права собственности заявителя по документам основаниям решению от 25.02.2006 по делу N А27-14648/2004-1 и решению от 26.05.2006 по делу N А27-24660/2004-1 Арбитражного суда Кемеровской области и восстановить существовавшую прежде запись от 07.09.2004 за N 43201/02-4/2004-1326 о праве собственности ООО РА РТК "Омикс" на нежилое здание площадью 3566,9 кв. м по адресу: город Белово, улица Ленина, 13. Уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению судом.

Решением от 12.02.2007 Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены частично: суд признал действия должностного лица - государственного регистратора УФРС Д. незаконными в части внесения записи 03.11.2006 в виде штампа о прекращении права собственности ООО РА РТК "Омикс" на нежилое здание по адресу: город Белово, улица Ленина, 13, площадью в размере 1967,9 кв.м. Государственный регистратор УФРС Д. обязана восстановить в ЕГРП запись N 42-01/02-4/2004-1326 от 07.09.2004 о праве собственности ООО РА РТК "Омикс" на часть нежилого здания площадью 1967,9 кв. м, расположенного по адресу: город Белово, улица Ленина, 13. Суд прекратил производство по делу в части требования погасить в ЕГРП запись от 03.11.2006 года о прекращении права собственности по документам-основаниям - решению от 25.02.2006 по делу N А27-14648/2004-1 и решению от 26.05.2006 по делу N А27-24660/2004-1 Арбитражного суда Кемеровской области. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2007 решение в части отказа в удовлетворении требований ООО РА РТК "Омикс" и прекращении производства по делу в части требований о погашении в ЕГРП записи от 03.11.2006 о прекращении права собственности заявителя отменено. Действия должностного лица государственного регистратора УФРС признаны незаконными, оно обязано восстановить положение, существовавшее до нарушения прав заявителя, а именно: погасить в ЕГРП запись от 03.11.2006 о прекращении права собственности по документам-основаниям - решению от 25.02.2006 по делу N А27-14648/2004-1 и решению от 26.05.2006 по делу N А27-24660/2004-1 Арбитражного суда Кемеровской области и восстановить существовавшую прежде в ЕГРП запись за N 42-01/02-4/2004-1326 от 07.09.2004 о праве собственности ООО РА РТК "Омикс" на нежилое здание площадью 3566,9 кв. м по адресу: город Белово, улица Ленина, 13.

В кассационной жалобе УФРС просит отменить принятые по делу решение и постановление, в удовлетворении требований отказать. Полагает, что при внесении записи о прекращении права собственности ООО РА РТК "Омикс" на указанный объект недвижимого имущества УФРС действовало законно и обоснованно. Считает, что при прекращении права собственности ООО РА РТК "Омикс" на здание в целом право собственности последнего на часть нежилого здания площадью 1967,9 кв. м не прекращается, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) право собственности на эту часть здания возникло на основании правоустанавливающего документа - договора N 5 купли-продажи имущества от 12.04.2004. В настоящий момент в ЕГРП на объект недвижимого имущества - здание, расположенное по адресу: город Белово, улица Ленина, 13, существуют записи о регистрации права собственности на здание за двумя правообладателями: ООО РА РТК "Омикс" на часть здания площадью 1967 кв.м и другого правообладателя, который приобрел имущество по договору купли-продажи от ООО "Визард" на часть здания площадью 1599 кв.м.

ООО РА РТК "Омикс" в отзыве на кассационную жалобу УФРС, полагая ее доводы несостоятельными, просит оставить принятое по делу постановление без изменения как законное и обоснованное. В судебном заседании представитель ООО РА РТК "Омикс" поддержал изложенные в отзыве доводы.

В материалы дела была представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.06.2007 и свидетельство от 09.06.2007, согласно которым ООО "Визард" ликвидировано, вследствие чего производство по кассационной жалобе ООО "Визард" подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционной инстанции от 03.04.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17496/2006-5 законным, обоснованным, соответствующим нормам процессуального и материального права.

Как следует из материалов дела, письмом от 03.11.2006 N 02-01/2148 государственный регистратор Д. уведомила ООО РА РТК "Омикс" о прекращении права собственности на часть здания площадью 1599 кв. м, расположенного по адресу: город Белово, улица Ленина, 13, зарегистрированного в ЕГРП за N 42-01/02-4/2004-1326 от 07.09.2004. В качестве основания прекращения права собственности регистратором указаны решение от 25.02.2006 по делу N А27-14648/2004-1 и решение от 26.05.2006 по делу N А27-24660/2004-1 Арбитражного суда Кемеровской области.

Полагая данные действия по прекращению права собственности ООО РА РТК "Омикс" на указанный объект недвижимости незаконными, заявитель обратился с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, обоснованно исходил из того, что государственным регистратором Д. прекращено право собственности на все здание, в том числе на принадлежащую заявителю часть площадью 1967,9 кв. м, что повлекло нарушение его прав и законных интересов.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требования погасить в ЕГРП запись от 03.11.2006 года о прекращении права собственности по основаниям решению от 25.02.2006 по делу N А27-14648/2004-1 и решению от 26.05.2006 по делу N А27-24660/2004-1 Арбитражного суда Кемеровской области, суд первой инстанции исходил из того, что статьей 12 Закона о регистрации и пунктами 17, 62-66 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 года N 219 не предусмотрены полномочия должностных лиц - государственных регистраторов УФРС по погашению штампов погашения регистрационных записей.

Между тем данный вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу в этой части противоречит нормам процессуального права о подведомственности.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают споры об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения арбитражного суда по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявленное по настоящему делу требование об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права заявителя - погасить в ЕГРП запись от 03.11.2006 о прекращении права собственности по документам-основаниям - решению от 25.02.2006 по делу N А27-14648/2004-1 и решению от 26.05.2006 по делу N А27-24660/2004-1 Арбитражного суда Кемеровской области по существу обязывает государственного регистратора УФРС совершить действия по восстановлению положения, существовавшее до нарушения прав заявителя, в связи с чем соответствует положениям статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит рассмотрению судом.

Апелляционная инстанция, рассматривая указанное требование по существу, правомерно сослалась на статью 12 Закона о регистрации и пришла к выводу о том, что прекращение права собственности на часть здания противоречит данной норме и влечет незаконность действий регистратора о прекращении права собственности на часть здания и исключает восстановление права на часть здания.

Из материалов дела следует, что 07.09.2004 в ЕГРП была внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО РА РТК "Омикс" на объект недвижимости - нежилое здание площадью 3566,9 кв. м, расположенное по адресу: город Белово, улица Ленина, 13, за N 42-01/02-4/2004-1326. В качестве основания указан договор купли-продажи имущества от 12.04.2004, заключенный между ЗАО "Сибпромстрой" (продавец) и ООО РА РТК "Омикс" (покупатель).

Согласно имеющимся решениям Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2005 года по делу N А27-14648/2005-1 и от 26.05.2006 по делу N А27-24660/2004-1, постановлениям апелляционной и кассационной инстанций по делу N А27-7563/2003-1 от 28.12.2005, от 27.03.2006, ООО "Визард" является собственником на часть здания по адресу: город Белово, улица Ленина, 13.

Постановлением от 01.03.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14654/2005-1 суд отменил решение суда от 21.11.2006 по указанному делу, удовлетворил исковые требования закрытого акционерного общества "Радиотелевизионная компания "Омикс": договор от 25.04.1995 купли-продажи части здания Дома быта по адресу: город Белово, улица. Ленина, 13 площадью 1600 кв. м признан расторгнутым.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО "Визард" права собственности на часть здания площадью 1600 кв. м по адресу: город Белово, улица Ленина, 13.

Кроме того, решение от 25.02.2006 по делу N А27-14648/2004-1 и решение от 26.05.2006 по делу N А27-24660/2004-1 Арбитражного суда Кемеровской области не содержат указания на прекращение права собственности ООО РА РТК "Омикс" на нежилое здание по указанному адресу в размере 1599 кв.м., в связи с чем не могут служить основанием прекращения указанного права. Более того, кассационной инстанцией отменены решение от 26.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 31.07.2006, прекращено производство по делу N А27-24660/2004-1.

Таким образом, текст уведомления не соответствует регистрационной записи зарегистрированного права собственности на часть здания площадью 1599 кв.м. расположенного по адресу: город Белово, улица Ленина, 13, за N 42-01/02-4/2004-1326 от 07.09.2004, из которой видно, что за правообладателем - ООО РА РТК "Омикс" зарегистрировано право на данный объект в полном объеме (размер площади 3566,9 кв.м).

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция правомерно удовлетворила требование ООО РА РТК "Омикс" о признании действий должностного лица государственного регистратора УФРС незаконными и обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения прав заявителя, а именно: погасить в Едином государственном реестре запись от 03.11.2006 о прекращении права собственности по документам-основаниям - решению от 25.02.2006 по делу N А27-14648/2004-1 и решению от 26.05.2006 по делу N А27-24660/2004-1 Арбитражного суда Кемеровской области и восстановить существовавшую прежде в ЕГРП запись N 42-01/02-4/2004-1326 от 07.09.2004 о праве собственности ООО РА РТК "Омикс" на нежилое здание площадью 3566,9 кв.м по адресу: город Белово, улица Ленина, 13.

Учитывая изложенное, и исходя из положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 03.04.2007.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Визард" прекратить.

Постановление апелляционной инстанции от 03.04.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17496/2006-5 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.