Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2007 г. N Ф04-2557/2007(35486-А46-20) В удовлетворении требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непроведении анализа на наличие признаков преднамеренного банкротства должника, в непринятии мер по возвращению имущества должника в конкурсную массу, затягивании сроков проведения инвентаризации и оценки имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, отказано, поскольку материалами дела не подтверждено неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 июня 2007 г. N Ф04-2557/2007(35486-А46-20)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2007 г. N Ф04-2557/2007(33786-А46-22)

Решением от 24.10.2006 Арбитражного суда Омской области сельскохозяйственный производственный кооператив (далее - СПК) "Тепличный" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Б.

Кредитор СПК "Тепличный" - открытое акционерное общество "Омская электрогенерирующая компания" (далее - ОАО "ОЭК") в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в непроведении анализа на наличие признаков преднамеренного банкротства должника, в непринятии мер по возвращению имущества должника в конкурсную массу, затягивании сроков проведения инвентаризации и оценки имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу.

Определением от 20.03.2007 (судьи Ч., С., З.) в удовлетворении жалобы отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью нарушения прав и законных интересов ОАО "ОЭК" указанными действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись.

С определением от 20.03.2007 не согласно ОАО "ОЭК", в кассационной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконными указанных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Считает, что суд не дал оценки доводам кредитора о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности по проведению анализа на предмет наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, не применил статьи 24, 29 Закона о банкротстве и Временные правила проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Б. просит определение от 20.03.2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа с жалобой не согласились, считают принятое определение законным. Судом дана надлежащая, соответствующая закону, оценка действиям конкурсного управляющего.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Решением от 24.10.2006 СПК "Тепличный" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Б.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 и пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В жалобе на действия конкурсного управляющего Б. ОАО "ОЭК" указало на непринятие конкурсным управляющим мер к выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, а также на непринятие мер по возвращению имущества должника в конкурсную массу, затягивание сроков проведения инвентаризации и оценки имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу.

В соответствии со статьями 24 и 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника, принимать меры по защите его имущества, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Суд первой инстанции установил, что во время процедуры наблюдения временный управляющий провел оценку финансового состояния должника за период с января 2003 года по сентябрь 2005 года, согласно которому признаки преднамеренного и фиктивного банкротства у должника отсутствуют.

Дав оценку указанному финансовому анализу и действиям конкурсного управляющего в связи с его проведением, суд пришел к правомерному выводу о том, что действия конкурсного управляющего Б. в этой части соответствуют требованиям статей 24, 129 Закона о банкротстве и Правилам.

В части действий конкурсного управляющего по инвентаризации имущества должника, его поиску и формированию конкурсной массы доводы ОАО "ОЭК" также не подтверждаются доказательствами и опровергаются материалами дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, нормами Закона о банкротстве не установлен предельный срок проведения инвентаризации и оценки имущества должника. Конкурсным управляющим была проведена инвентаризация денежных средств, долгосрочных финансовых вложений, материалов, основных средств, расчетов с покупателями прочими дебиторами, жилых домов, заключен договор от 24.12.2006 с ООО "Стройучет" на проведение оценки рыночной стоимости имущества СПК "Тепличный" по состоянию на 25.12.2006.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В деле отсутствуют сведения о неисполнении или ненадлежащем исполнении Б. возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей. Изложенные в жалобе ОАО "ОЭК" доводы не подтверждены документально, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов арбитражного суда первой инстанции, и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты арбитражным судом кассационной инстанции.

Арбитражный суд дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

определение от 20.03.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N К/Э-329/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Омская электрогенерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.