Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2007 г. N Ф04-3602/2007(34917-А45-24) Удовлетворяя иск о признании одностороннего отказа от исполнения договора залога недействительным, суд исходил из недоказанности ответчиком факта того, что исполнение должником спорной сделки повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 июня 2007 г. N Ф04-3602/2007(34917-А45-24)
(извлечение)

Закрытое акционерное общества (ЗАО) "Магеллан" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к конкурсному управляющему ЗАО "Медвежонок" Г. о признании одностороннего отказа от исполнения договора залога от 26.07.2004 N 73/1 недействительным.

Исковые требования мотивированы несоответствием отказа статьям 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 102, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 13.10.2005 (судья П.) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд счел отказ конкурсного управляющего законным, не противоречащим статьям 102, 129 Закона о банкротстве.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2007 (судьи Л., Б., Р.) решение отменено, принят новый судебный акт о признании недействительным одностороннего отказа конкурсного управляющего от исполнения договора залога.

С постановлением от 20.02.2007 не согласился конкурсный управляющий, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, отказ от исполнения договора залога соответствует статьям 102, 129 Закона о банкротстве. Обжалование отказа конкурного управляющего от исполнения договора производится путем признания действий арбитражного управляющего незаконными. Производство по настоящему требованию подлежало прекращению. Заявитель считает договор залога недействительным в силу статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке".

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Представитель ЗАО "Магеллан" с кассационной жалобой не согласен, считает постановление апелляционной инстанции законным и просит оставить его в силе. Конкурсный управляющий, заявляя отказ от исполнения договора залога, не доказал, что данный договор препятствует восстановлению платежеспособности должника, а также то, что исполнение данного договора повлечет убытки для должника.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.03.2004 между открытым акционерным обществом (ОАО) "Новосибирский муниципальный банк" и индивидуальным предпринимателем А. заключен договор N 73 о предоставлении А. кредитной линии на сумму 20000000 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии ОАО "Новосибирский муниципальный банк" с ЗАО "Магеллан" заключен договор поручительства от 04.03.2004 N 73, с ЗАО "Медвежонок" - договор залога от 04.03.2004 N 73/1.

А. ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору о предоставлении кредитной линии, суммы задолженности списаны с расчетного счета ЗАО "Магеллан" в безакцентном порядке на основании пункта 4.3 договора поручительства.

Права кредитора и залогодержателя по исполненному обязательству перешли к ЗАО "Магеллан".

Решением арбитражного суда от 17.10.2005 ЗАО "Медвежонок" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Г.

Конкурсный управляющий 28.11.2005 заявил отказ от исполнения договора залога от 04.03.2004 N 73/1 на основании статей 102, 129 Закона о банкротстве.

Рассматривая требование ЗАО "Магеллан" о признании незаконным отказа конкурсного управляющего от договора залога N 73/1, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии заявленного отказа требованиям статей 102, 129 Закона о банкротстве, так как он заявлен в течение трех месяцев с момента введения конкурсного производства, договор заключен до начала процедур банкротства, не исполнен, а его исполнение повлечет ухудшение финансового состояния должника.

Вывод суда первой инстанции на возможное ухудшение финансового положения должника является предположительным, сделанным по недоказанным обстоятельствам.

Постановлением апелляционной инстанции принят новый судебный акт о признании недействительным одностороннего отказа конкурсного управляющего от исполнения договора залога.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Пункт 3 статьи 129 названного Закона предусматривает, что конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Исходя из смысла данных норм права, конкурсный управляющий при отказе от исполнения заключенного договора должен доказать, что исполнение должником такой сделки повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, а также отсутствие обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о не определенности и недоказанности размера убытков, которые могут возникнуть у должника в случае исполнения договора залога.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Ссылка суда апелляционной инстанции на нормы статей 310 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не привела к принятию неправильного, незаконного судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 20.02.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10226/2006-47/214 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Медвежонок" Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.