Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2007 г. N Ф04-4432/2007(35915-А70-41) В удовлетворении требования о взыскании налоговых санкций отказано, поскольку заявителем не доказано наличие оснований для привлечения общества к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 июня 2007 г. N Ф04-4432/2007(35915-А70-41)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании налоговых санкций в размере 546071 рубля 20 копеек с общества с ограниченной ответственностью ПК "Беркут" (далее - Общество).

Решением арбитражного суда от 16.02.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, не соглашаясь с принятыми судебными актами, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении Инспекции заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, поскольку налогоплательщик самостоятельно документы, подтверждающие право на налоговый вычет не представил, и налоговым органом установить местонахождение плательщика не удалось, то налоговый орган проводит камеральную проверку по имеющимся документам.

Отзыв на кассационную жалобу в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлен.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года Инспекцией принято решение от 29.11.2006 N 10-25/8663/4879, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 546071 рубля 20 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость за март 2006 года, кроме того, налогоплательщику доначислен неуплаченный налог на добавленную стоимость в размере 2730356 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налога.

Основанием привлечения к налоговой ответственности явился факт непредставления налогоплательщиком документов, на основании которых могут производиться налоговые вычеты.

На основании указанного решения в адрес налогоплательщика было выставлено требование от 30.11.2006 N 5980 об уплате налоговых санкций в срок до 10.12.2006.

Поскольку в установленный в требовании срок сумма налоговых санкций в добровольном порядке налогоплательщиком уплачена не была, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, судебные инстанции приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 171 и 172 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную с учётом статьи 166 Кодекса, на налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товара (работ, услуг) после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг).

На основании изложенных норм арбитражный суд указал, что право налогоплательщика на производство налоговых вычетов по НДС обусловлено наличием у налогоплательщика соответствующих документов, а не фактом их представления в налоговый орган, тогда как непредставление документов, подтверждающих правомерность вычетов по НДС, само по себе не является основанием для привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату налога, если не доказан факт занижения налога или занижение базы.

Однако данные выводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку названные положения Кодекса позволяют сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В этой связи при документальном не подтверждении налогоплательщиком обоснованности заявленного налогового вычета, инспекция вправе не принять заявленный налоговый вычет и, как следствие, доначислить к уплате налог, уменьшенный обществом в результате вычета.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06.

Вместе с тем, в данном случае ошибочное толкование норм материального права не привело к принятию неправильного решения по делу, поскольку судом полно и всестороннее установлены фактические обстоятельства дела, и им дана правильная правовая оценка в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая положения статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, суд указывает на то, что, поскольку по результатам проведения камеральной проверки акт проверки не составляется, а в случае установления правонарушения принимается соответствующее решение, то в данном решении, налоговый орган должен более подробно указать наличие состава налогового правонарушения, каким образом было установлено это правонарушение и на основании каких документов, проанализировать все представленные и собранные доказательства и сделать соответствующие выводы.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что, поскольку налоговым органом фактически первичные бухгалтерские документы не проверялись, то вывод Инспекции о том, что у налогоплательщика сумма налога на добавленную стоимость к уплате составляет 2730356 рублей, является необоснованным.

Как установлено судом, в решении налогового органа основанием для вывода о не подтверждении права на налоговый вычет указано отсутствие налогоплательщика по адресу, указанному в учредительных документах, также Инспекция ссылается на документы предоставленные ОРЧ по налоговым преступлениям по г. Тюмени от 26.12.2006 N 90/1/40-5965 с сообщением о том, что С., являющийся руководителем Общества, является руководителем пяти организаций, зарегистрированных на территории Свердловской области. Место нахождения организаций и данного гражданина до настоящего времени не установлено.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства не являются основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, так как обстоятельства, связанные с уклонением от уплаты налогов не установлены приговором суда, и имеют предположительный характер.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку налоговым органом не доказано в порядке статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации наличие в действиях налогоплательщика состава вменяемого налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, приняты законные и обоснованные судебные акты.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 16.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 27.04.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-25/20-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.