Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2007 г. N Ф04-4106/2007(35404-А46-29) Решение налогового органа признано недействительным, поскольку предприниматель обоснованно включил в расходы, уменьшающие полученный доход, затраты на приобретение товаров при их документальном подтверждении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 июня 2007 г. N Ф04-4106/2007(35404-А46-29)
(извлечение)

Предприниматель З. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения N 02-02-44/10487 от 30.08.2004 инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому административному округ) г. Омска (далее по тексту инспекция).

В обоснование заявленных требований ссылается на отсутствие у инспекции оснований для доначисления налоюв, пени и привлечения к налоговой ответственности.

Решением от 03.11.2006 Арбитражного суда Омской области требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2007 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Податель жалобы считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, которое выразилось в неправильном истолковании закона судом.

В судебном заседании представитель поддержал доводы изложенные в жалобе и дополнении к ней.

Отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя к началу рассмотрения дела не поступил.

В судебном заседании предприниматель и ее представитель просили оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя З. по результатам которой составлен акт N 44 от 29.07.2004.

Руководителем инспекции 30.08.2004 по материалам выездной налоговой проверки вынесено решение N 02-02-44/10487 о привлечении предпринимателя З. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ) за 2001 и 2002 годы в сумме 954228,8 руб., за неполную уплату единого социального налога (далее по тексту ЕСН) в сумме 187901,93 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее по тексту НДС) в сумме 1084797,43 руб.; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДС в сумме 9770843,53 руб. Предложено предпринимателю З. уплатить неуплаченный НДФЛ в сумме 4771144 руб., ЕСН в сумме 939502,08 руб., НДС в сумме 5423987,2 руб. и соответствующие им пени.

Основанием для принятия указанного решения послужило, по мнению инспекции, использование схемы ухода от налогообложения, заключающееся в том, что З. (комиссионером) было привлечено в качестве комитента не существующее предприятие общество с ограниченной ответственностью "Скан" (далее по тексту ООО "Скан".

Считая решение инспекции незаконным и нарушающим права и законные интересы, предприниматель З. обратилась в арбитражный суд о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, являются несостоятельными и несоответствующими нормам налогового законодательства.

Кассационная инстанция, исходя из доводов, содержащихся в жалобе, не находит оснований для отмены судебных актов.

Налоговая база по налогу на доходы физических лиц в соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как денежное выражение всех полученных доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов.

При этом физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право в соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации на профессиональный налоговый вычет.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные предпринимателем доказательства (счета-фактуры, выставленные продавцом, договора, акты приема передачи товара и квитанции к приходным кассовым ордерам), установил, что товары, приобретенные заявителем у ООО "Скан", получены им, оприходованы и реализованы. От реализации этих товаров у заявителя в 2001-2002 году формировался доход от предпринимательской деятельности.

Довод налогового органа о том, что представленные первичные документы не могут являться основанием для принятия вычетов, поскольку оформлены от имени несуществующего лица, подлежит отклонению как необоснованный.

Нормы налогового законодательства, регулирующие порядок принятия расходов при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, не возлагают на налогоплательщика обязанности по контролю за соблюдением налогового законодательства другими лицами, в данном случае комитентом ООО "Скан".

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговым органом не представлены доказательства недобросовестного исполнения предпринимателем его налоговых обязанностей и реализации права на получение профессиональных налоговых вычетов, а также свидетельствующих о намеренном выборе предпринимателем в качестве поставщика организации, не представляющей отчетность.

Таким образом, суд правомерно посчитал обоснованным включение предпринимателем в расходы, уменьшающие полученный доход, затрат на приобретение товаров у ООО "Скан" при их документальном подтверждении.

В кассационной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой и апелляционной инстанции. Доводы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Ходатайство инспекции об отсрочке уплаты государственной пошлины на шесть месяцев ничем не обосновано и не подтверждено, поэтому не подлежит удовлетворению, а государственная пошлина подлежит взысканию.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 03.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N 25-1318/04 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому административному округу г. Омска государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) рублей в доход федерального бюджета и перечислить ее по реквизитам получателя Управления Федерального Казначейства по Тюменской области (инспекция Федеральной налоговой службы России по Тюменской области N 2) ИНН 7202020002 КПП 720201001. счет N 40101810300000010005 КБК 18210801000011000110 ОКАТО 71401000000.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.