Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2007 г. N Ф04-4145/2007(35575-А27-21) Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по оплате подрядных работ, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по приемке выполненных работ и их оплате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 июня 2007 г. N Ф04-4145/2007(35575-А27-21)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Сибстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Шахта имени В.И. Ленина" о взыскании 788028 рублей 16 копеек задолженности по оплате подрядных работ.

Требование подрядчика мотивировано отказом заказчика от подписания акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту галереи и их оплаты по условиям договора подряда.

До принятия судебного акта по ходатайству истца к участию в деле привлечен правопреемник ответчика - ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс".

Решением суда первой инстанции от 27.12.2006 в удовлетворении иска отказано.

Суд посчитал, что подрядчик не уведомил заказчика о готовности к сдаче выполненных результатов работ.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.04.2007 решение суда отменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции указал на документальное подтверждение уведомления заказчика о дате приемки работ.

В кассационной жалобе ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель на основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика при отказе от подписания акта приемки результата работ.

По утверждению заявителя, подрядчик допустил существенные нарушения условий договора (статья 754 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушил срок выполнения работ (статьи 708, 716, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), что влечет невозможность их принятия, а также без обоснованных причин превысил сметную стоимость (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал положения частей 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняв его доводы о недостатках работ, подтвержденных актами технического обследования галереи, от устранения которых подрядчик уклоняется.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требование об отмене постановления суда апелляционной инстанции.

ООО "Сибстроймонтаж" отзыв на кассационную жалобу ответчика не представило. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ответчика рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, по условиям договора от 21.04.2005 N 15/05 и дополнительного соглашения от 07.10.2005 N 2 ООО "Сибстроймонтаж" (подрядчик) выполнило для ОАО "Шахта имени В.И. Ленина" (заказчика) подрядные работы по капитальному ремонту галереи шахты.

Условиями договора (пункты 3.2, 3.3) предусмотрена предварительная оплата заказчиком стоимости материалов и окончательная оплата работ в течение 30 дней после подписания акта приемки.

В связи с уклонением заказчика от принятия их результата и отказа подписания соответствующего акта от 26.06.2006 подрядчик заявил требование о взыскании стоимости выполненных работ.

Из обстоятельств дела следует, что после окончания выполнения на территории шахты работ подрядчик 19.06.2006 уведомил заказчика о готовности к сдаче их результатов.

Однако заказчик возражений относительно качества и объема выполненных работ не заявил.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью заказчика является немедленная приемка результатов работ после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ.

При отказе одной из сторон пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает составление одностороннего акта, который может быть оценен судом только в случае наличия обоснованных мотивов отказа заказчика.

Учитывая отсутствие причин не подписания заказчиком акта приемки, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении им своего обязательства по приемке выполненных работ и их оплате в сумме 788028 рублей 16 копеек.

Акты технического обследования конструкций галереи шахты от 29.06.2006 и от 10.11.2006, составленные заказчиком в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства.

Оснований для иной правовой оценки исполнения сторонами подрядных правоотношений у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, кассационная жалоба ответчика об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлению в силе решения суда первой инстанции подлежит отклонению.

Понесенные заявителем при подаче кассационной жалобы судебные расходы согласно правилам статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, постановил:

постановление суда апелляционной инстанции от 16.04.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14152/2006-3 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.