Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2007 г. N Ф04-4293/2007(35723-А70-17) Удовлетворяя иск о признании недействительным отказа в регистрации права и обязании зарегистрировать право собственности истца на недвижимое имущество, суд исходил из того, что, поскольку представленные заявителем документы подтверждают факт создания объекта, приемку его в эксплуатацию, оснований для отказа регистрации права собственности заявителя на данный объект у ответчика не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 июня 2007 г. N Ф04-4293/2007(35723-А70-17)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Сургутгазпром" (далее ООО "Сургутгазпром", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее - регистрационная служба) о признании недействительным отказа в регистрации права и обязании зарегистрировать право собственности истца на недвижимое имущество.

Решением от 13.03.2007 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Регистрационная служба в кассационной жалобе просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что заявитель обратился с заявлением о государственной регистрации иного объекта, а не указанного в акте приемки, утвержденного распоряжением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа от 26.06.98 N 558-рг., в связи с чем государственная регистрация была приостановлена. Считает вывод суда о том, что спорный объект является частью газопровода, построенного в результате совместной деятельности, неправомерен. Объект регистрации не мог быть принят в эксплуатацию в 1998 году, поскольку предъявлен к приемке в 2001 году. Указывает, что процедура приемки в эксплуатацию объекта не соответствует положениям законодательства, в связи с отсутствием в составе рабочей комиссии представителей государственных надзорных организаций.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании представитель регистрационной службы поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме. Представители истца, указывая на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе, просили оставить без изменения принятое по делу решение как законное.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, 24.05.2006 ООО "Сургутгазпром" обратилось в регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации права собственности на законченный строительством объект недвижимости - цифровую радиорелейную линию и подвижную связь на участке КС-6 "Самсоновская" - п. Горноправдинск 1 п.к. на участке до точки врезки газопровода для газоснабжения г. Ханты-Мансийска в магистральный газопровод Уренгой-Челябинск, расположенный в Уватском, Ханты-Мансийском районах Тюменской области (кадастровый номер 86:00:0000000:0000:71:129:000:000008720:0100:20000). Решением регистрационной службы от 02.10.2006, изложенным в сообщении от 06.10.2006 N 08/007/2006-020/553, заявителю отказано в государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих факт его создания.

Считая отказ необоснованным, заявитель обратился с настоящим заявлением.

Возражения против удовлетворения заявления мотивированы отсутствием документов, необходимых для регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из того, что цифровая радиорелейная линия и подвижная связь являются частью газопровода, построенного в результате совместной деятельности на основании заключенного между заявителем и Департаментом государственной собственности ХМАО договора от 22.02.1996 N 26-03 и введенного в эксплуатацию актом приемки законченного строительством объекта с участием, в том числе - представителей надзорных органов и органов государственной власти, утвержденным распоряжением губернатора Ханты-Мансийского автономного округа от 26.06.1998 N 558-рг. В последующем, спорный объект по договору от 27.05.2002 между указанными лицами перешел в собственность заявителя. В этой связи суд правомерно счел, что указанные документы подтверждают факт создания объекта, приемку его в эксплуатацию, и являются основанием для регистрации права собственности заявителя на данный объект, поскольку в соответствии со статьей 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными изложенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 13.03.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-94/25-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.