Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2007 г. N Ф04-4058/2007(35465-А46-27) Состав налогового правонарушения ответчиком не доказан, поскольку протокол осмотра (обследования) объектов игорного бизнеса составлен с нарушением норм законодательства о налогах и сборах, в качестве понятых выступали должностные лица налоговых органов, протокол не содержит отметки об отказе работника общества от подписи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 июня 2007 г. N Ф04-4058/2007(35465-А46-27)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Сибакватрейд", г. Омск, (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 12.08.2006 N 15 о привлечении к ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 135000 рублей.

Решением арбитражного суда от 06.02.2007 заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшееся по делу решение, полагая, что оспариваемый акт вынесен налоговым органом правомерно.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал возражения относительно кассационной жалобы.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка общества, по результатам которой составлены протокол осмотра объектов игорного бизнеса от 14.06.2006, акт о нарушении налогового законодательства от 06.07.2006 без номера и вынесено решение от 12.08.2006 N 15 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 135000 рублей. Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению инспекции, осуществление предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса без регистрации 6 объектов налогообложения (игровых автоматов).

Арбитражный суд, удовлетворяя требования общества о признании недействительным решения от 12.08.2006 N 15, пришел к выводу, что должностное лицо налогового органа вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, только в ходе проведения выездной налоговой проверки; что проведение действий по осуществлению налогового контроля и составлению протокола осмотра совершены инспекцией с нарушением налогового законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признается, в том числе игровой автомат. Игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения (статья 364 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено. что каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 данной статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

Пункт 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает. что любое изменение количества объектов налогообложения налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

Нарушение требований о регистрации объекта налогообложения влечет применение к налогоплательщику ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта налогообложения и считается выбывшим с даты представления в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.

Информация об установке объекта (новых объектов) и выбытии объекта (объектов) налогообложения оказывает влияние на объем налогового обязательства, определяемого налогоплательщиком по итогам налогового периода в соответствии с порядком исчисления налога, установленным в пунктах 3, 4 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества, но в рамках правил, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, и с соблюдением установленной Кодексом процедуры.

В соответствии со статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится посредством налоговых проверок (в том числе и камеральных), получения объяснения налогоплательщиков (налоговых агентов, плательщиков сбора), проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 91 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что должностные лица налоговых органов, непосредственно проводящие налоговую проверку, могут производить осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий или помещения налогоплательщика либо осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным, представленным налогоплательщиком.

В силу пункта 2 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.

Следует также учесть, что обследование деятельности налогоплательщиков производится в пределах полномочий, предоставленных налоговым органам пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", которым налоговым органам предоставляется право обследовать с соблюдением соответствующих правил при осуществлении своих полномочий любые используемые для извлечения доходов либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от их местонахождения производственные, складские, торговые и иные помещения предприятий, учреждений, организаций и граждан.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии у налоговых органов полномочий на проведение осмотров территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, только в ходе проведения выездной налоговой проверки, основан на правильном истолковании норм налогового законодательства.

Из протокола осмотра (обследования) объектов игорного бизнеса от 14.06.2006 (л.д. 16-17) усматривается, что мероприятия налогового контроля в отношении общества произведены на основании решения от 24.05.2006 N 2857, которое отсутствует в материалах дела.

Однако, арбитражный суд, исходя из положений пункта 3 статьи 92, пункта 4 статьи 98 и пункта 4 статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая содержание и оформление протокола осмотра (обследования) объектов игорного бизнеса от 14.06.2006 (л.д. 16-17), обоснованно пришел к выводу, что данный документ составлен инспекцией с нарушением норм законодательства о налогах и сборах, поскольку в судебном заседании было установлено и заинтересованным лицом не оспаривается, что в качестве понятых выступали должностные лица налоговых органов, а также в судебном заседании установлено, что данный протокол не содержит отметки об отказе работника общества от подписи (л.д. 16-17).

Таким образом, арбитражный суд, исходя из положений статей 101 и 108 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 64, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о недоказанности инспекцией состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы инспекции, содержащиеся в кассационной жалобе направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов арбитражного суда первой инстанции, и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание арбитражным судом кассационной инстанции.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2007 по делу N А46-18898/2006 решение арбитражного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.