Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2007 г. N Ф04-4299/2007(35739-А75-13) Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истец подтвердил факт и размер неосновательного обогащения ответчика за его счет необходимыми доказательствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 июня 2007 г. N Ф04-4299/2007(35739-А75-13)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Урайстроймонтаж" обратилось с иском к предпринимателю Д. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1961032 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 401488,62 рублей, убытков в сумме 1174968 рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, попросил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1788239 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 365.982,81 руб., убытки в размере 1375.568,12 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не оплачены выполненные истцом в 2002 году работы. Убытки рассматриваются как потери потерпевшего, вызванные колебанием рыночных цен. Убытки рассчитаны исходя из стоимости произведенных работ по ценам 2006 года.

Решением от 29.09.2006 исковые требования удовлетворены. Суд признал доказанным факт выполнения истцом работ на объекте ответчика. Сумму неосновательного обогащения подтвержденной представленными документами. Посчитал доказанной сумму убытков.

Д. не согласен с принятым решением. Ссылается на нарушение судом части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как при рассмотрении дала судом не были учтены обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении другого дела - N А75-2622-Г704, в котором участвовали те же лица. При рассмотрении названного дела судом установлено, что передача результата работ ответчику не производилась, объемы и стоимость работ не соответствуют смете и проекту. Кроме этого, строительство спорного объекта начинал и заканчивал иной подрядчик.

На основании изложенного просит отменить решение и принять новое решение об отказе в иске.

Истец решение находит законным и обоснованным.

Изучив обстоятельства дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, сторонами 21.12.2001 был подписан договор строительного подряда, согласно которому подрядчик (истец) обязуется построить магазин в микрорайоне "Южный" в соответствии с прилагаемыми к договору техническим заданием и сметой, в срок, указанный в графике выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить выполненные работы согласно подписанным заказчиком актов и справок ф-2 и ф-3, в соответствии со сметой.

Решением Арбитражного суда ХМАО от 26.08.2004 по делу N А75-2622-Г/04 договор от 21.12.2001 признан незаключенным, в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Считая, что выполненные работы по строительству магазина "Южный" ответчиком в полном объеме не оплачены, истец обратился за взысканием неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), сумму которого составляет стоимость работ и стоимость материалов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности истцом факта выполнения работ. Изложенное подтверждается: составленным ответчиком актом о консервации от 03.02.2003 г., в котором указано, что строительство велось истцом, и на основании которого получено свидетельство о государственной регистрации права собственности, подписанием актов выполненных работ от 21.06.2002 г. КС-2, КС-3, произведением ответчиком частичных платежей в период строительства, внутренними документами, подтверждающими ведение строительства, в том числе приказами, трудовыми договорами с работниками, фактом получения ответчиком актов выполненных строительно-монтажных работ N 1, N 2, N 3, N 4, документально-удостоверенный его подписью, перепиской с ответчиком, актом рыночной оценки от 22.11.2002 г., составленной на момент консервации объекта незавершенного строительства. Стоимость строительных материалов, транспортных расходов, строительно-монтажных работ подтверждена первичными документами.

Акты о выполненных работах направлялись заказчику, однако им возвращены не были, мотивы отказа от подписания не представлены.

Сам факт выполнения истцом строительно-монтажных работ на данном объекте ответчик не отрицает.

В кассационной жалобе ответчик по существу не опровергает выводы суда, изложенные в решении, ссылается лишь на неприменение судом части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса - судом не учтены обстоятельства, установленные при рассмотрении иного дела, в котором участвовали те же лица.

Вместе с тем заявитель жалобы не учитывает, что отказ в иске обществу "Урайстроймонтаж" по делу N-А75-2622-Г/04 мотивирован незаключенностью договора строительного подряда и недоказанностью требований, основанных на данном договоре.

Рассмотрение различных исков предполагает установление разных фактов.

По настоящему делу истец подтвердил факт и размер неосновательного обогащения ответчика за его счет доказательствами, в том числе и теми, которые не исследовались по делу N А75-2622-Г704. С учетом этого суд всесторонне исследовал и оценил все доказательства, представленные по данному делу, и обоснованно пришел к выводу о доказанности иска. Согласился с размером убытков, обусловленных разницей цен (статья 1105 Гражданского кодекса).

Поскольку ответчик не привел иных доводов незаконности судебного акта, кроме тех, которые изложены выше, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.09.2006 по делу N А75-5307/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.