Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июля 2007 г. N Ф04-4151/2007(35581-А45-20) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании суммы штрафных санкций за просрочку выполнения работы, поскольку дополнительными соглашениями, заключенными сторонами в период действия договора, сроки выполнения работ неоднократно переносились в связи с увеличением объема работ, кроме того, виды работ, указанные в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью всего контракта, а не самостоятельными сделками, входят в состав работ всего здания в целом, законченного строительством в установленный контрактом срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 июля 2007 г. N Ф04-4151/2007(35581-А45-20)
(извлечение)

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Сибирского банка Сбербанка России обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибстройресурс и К", г. Новосибирск, суммы штрафных санкций в рублях, эквивалентной 461418,21 долларов США по курсу Банка России на день вынесения решения.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просил суд взыскать 12222968 руб. 39 коп. суммы штрафных санкций за просрочку выполнения работы обществом с ограниченной ответственностью "Сибстройресурс и К" по строительству административного здания Сибирского Банка Сбербанка России.

Решением от 12.02.2007 (судья Т.) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2007 (судьи Л., К., Р.) решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Сибирского банка Сбербанка России, доводы которой поддержаны представителем в заседании суда кассационной инстанции, просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, срок выполнения указанных в приложении N 3 видов работ сторонами не изменялся. В дополнительных соглашениях сторонами указаны иные виды работ с установлением срока их выполнения. Считает, что отсутствие графика передачи проектно-сметной документации не задерживало строительство объекта, и довод ответчика о задержке передачи проектно-сметной документации истцом не доказан. Просит отменить судебные акты и удовлетворить иск.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Сибстройресурс и К", доводы которого поддержаны представителем в заседании суда кассационной инстанции, считает доводы кассационной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению. Считает, что согласно пункту 7.3 контракта указан конечный срок выполнения всех работ по контракту. Из условий контракта и условий заключенных позднее дополнительных соглашений в соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и в предусмотренном договоре порядке был изменен срок выполнения работ по контракту с 15.02.2005 на 15.12.2005. поскольку именно до 15.12.2005 должен был быть выполнен последний этап работы, согласованный в дополнительном соглашении N 4 от 09.12.2005. Согласно статье 1 и пункту 2.1 контракта предметом контракта является выполнение работы по строительству административного здания в целом на условиях "под ключ".

Срок окончания работ по контракту - 15.12.2005 имеет преюдициальный характер, установленный решением по ранее рассмотренному делу N А45-17076/06-47/418, в котором участвовали те же лица и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела. Считает, что доводы заявителя по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств и представленных доказательств и не отвечают требованиям действующего законодательства. Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что истец обращаясь с иском о взыскании с ответчика неустойки в сумме эквивалентной 461418,21 долларов США на нарушение ответчиком (подрядчиком) сроков окончания отдельных работ по контракту N 007 от 15.02.2002, заключенному истцом Сбербанком России в лице Сибирского банка (заказчиком) с обществом с ограниченной ответственностью "Сибстройресурс и К" на строительство административного здания Сибирского банка Сбербанка России, расположенного по улицам Октябрьская-Серебренниковская в городе Новосибирске, ссылается на пункт 14.1 контракта, предусматривающий, что в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ по строительству объекта, в том числе отдельных видов работ, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку, исчисленную в соответствии с указанным пунктом договора.

После наступления срока выполнения работ 15.02.2005, стороны в связи с увеличением объема работы заключили дополнительные соглашения.

Дополнительные соглашения не являются самостоятельными сделками. Виды работ, указанные в дополнительных соглашениях входят в состав работ по строительству здания в целом.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно установил, что дополнительными соглашениями N 1 от 26.05.2004, N 2 от 04.10.2005, N 3 от 30.11.2005, N 4 от 09.12.2005 стороны договорились сроком окончания строительства считать 15.12.2005, что соответствует пункту 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства, касающиеся срока выполнения работ, установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А45-17076/06-47/418, в связи с чем в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь.

Кроме того, судом правомерно отмечено, что продление сроков выполнения работ было вызвано и тем, что заказчиком в нарушении пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации техническая и сметная документация выдавалась подрядчику несвоевременно.

Согласно акту рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта для предъявления государственной приемочной комиссии строительно-монтажных работ произведены в сроки: начало работы - сентябрь 2001 года, окончание работы - декабрь 2005 года, т.е. работы были окончены в декабре 2005 года, что соответствует договоренности сторон о сроке окончания строительства здания.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, установил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно статье 1 и пункту 2.1 контракта предметом контракта является выполнение подрядчиком работ по строительству административного здания в целом, на условиях "под ключ", а дополнительными соглашениями N 1, 2, 3, 4, заключенными сторонами в период действия договора, сроки выполнения работ неоднократно переносились в связи с увеличением объема работ. Считает, что виды работ, указанные в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью всего контракта, а не самостоятельными сделками, входят в состав работ всего здания в целом, законченного строительством в установленный контрактом срок - до 15.12.2005.

Оснований для привлечения ответчика за просрочку исполнения обязательств по строительству административного здания по данному делу не усматривается.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций правильно установлены и оценены фактически обстоятельства по делу.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения предыдущими инстанциями и правильно оценены при принятии судебных актов.

Оснований для переоценки доказательств по делу в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 13 04.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16147/2006-1/471 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.