Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2007 г. N Ф04-4246/2007(35720-А70-11) Истец утратил преимущественное право как на заключение государственного контракта, так и на понуждение заключить такой договор в судебном порядке и, как следствие, на право требовать возмещения убытков, связанных с уклонением контрагента от его подписания, поскольку ответчик перестал быть обязанным заключить такой договор именно с истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 июля 2007 г. N Ф04-4246/2007(35720-А70-11)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Колпашевская судостроительная верфь" (далее - ООО "Колпашевская судостроительная верфь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту агропромышленного комплекса Тюменской области о взыскании 3 665 788 руб. убытков, причиненных уклонением от заключения государственного контракта.

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска, к участию в деле привлечен Департамент по развитию агропромышленного комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением суда от 16.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Колпашевская судостроительная верфь", не согласившись с принятыми судебными актами,- обжаловало их в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Заявитель считает выводы суда о том, что истец утратил право на заключение контракта и как следствие на возмещение убытков не соответствующими обстоятельствам дела. В нарушение п. 10 ст. 28 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ победителю конкурса в течение 3-х дней с момента подписания протокола направляются один экземпляр договора и проект договора (контракта). Между тем, указанные документы истцу не направлялись, истец от заключения контракта не уклонялся, а напротив неоднократно направлял запросы с требованием о подписании контракта. Судом в нарушение норм процессуального права не приняты письменные объяснения ООО "Колпашевская судостроительная верфь", которые устанавливают развитие взаимоотношений между истцом, ответчиком и третьим лицом в период проведения конкурса, подведения итогов и подписания государственного контракта. При подсчете размера упущенной выгоды истец руководствовался Временной инструкцией определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушением хозяйственных договоров (приложение к письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 N С-12/НА-225) и определил размер упущенной выгоды как разницу между расчетной ценой первого этапа работ в соответствии с Приложением N 2, 3 государственного контракта (10 315 6788 руб.) и полной плановой себестоимостью первого этапа работ в соответствии с калькуляцией Исполнителя на изготовление ПТС 70170 (6 650 000 руб.).

В судебном заседании представитель заявителя кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Департамента доводы заявителя оспорил, просил судебные акты оставить в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и видно по материалам дела, 23.03.2006 Управлением государственных закупок Тюменской области проведен открытый конкурс N 16-2006 по определению исполнителей на выполнение программных мероприятий областной целевой программы "Сотрудничество". Протоколом от 23.03.2006 N N/16-2006 победителем конкурса по лоту N 5 "Строительство озерно-речных несамоходных приемо-транспортных изотермических судов (проект 70170) признано ООО "Колпашевская судостроительная верфь".

Департаментом агропромышленного комплекса Тюменской области подготовлен и передан ООО "Колпашевская судостроительная верфь" трехсторонний проект государственного контракта на выполнение программного мероприятия. Согласно условиям проекта государственного контракта Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области является Государственным Заказчиком, Департамент по развитию агропромышленного комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа является Заказчиком, а ООО "Колпашевская судостроительная верфь", Исполнителем.

Между тем государственный контракт заключен не был, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании с Департамента убытков, возникших в связи с не подписанием государственного контракта.

Отклоняя требование истца, суд первой инстанции установил, что условия подготовленного проекта государственного контракта соответствовали условиям конкурсной документации. ООО "Колпашевская судостроительная верфь" при отсутствии подписанного тремя сторонами государственного контракта направило в адрес Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области и Департамента по развитию агропромышленного комплекса ЯНАО уведомление 18.04.2006 об отказе от заключения государственного контракта.

Суд установил, что информация о проведении конкурса и конкурсная документация указания на срок, в течение которого должно состояться подписание договора с победителем конкурса - не содержит. Поэтому согласно статье 448 ГК РФ при отсутствии указания о сроке он не должен превышать двадцати дней.

Проанализировав отношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о своевременной передаче истцу проекта государственного контракта для подписания. Указанное обстоятельство подтверждено истцом в исковом заявлении и не оспорено сторонами. Судом правомерно не принят во внимание довод истца о том, что протокол торгов и проект государственного контракта не был своевременно передан истцу, а истец оформил договор в установленный законом срок после завершения торгов и оформления протокола.

Суд первой инстанции применил нормы, регулирующие порядок организации и проведения конкурса, в том, числе специальное законодательство - Федеральный закон "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в соответствии со статьей 29 которого, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в случае, если победитель конкурса в срок, предусмотренный конкурсной документацией, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 10 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель конкурса признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

В случае, если победитель конкурса признан уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта, заказчик вправе обратиться в суд с иском о требовании о понуждении победителя конкурса заключить контракт, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта, либо заключить государственный или муниципальный контракт с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер.

Суд пришел к правомерному выводу, что истец по истечении 20-дневного срока с момента проведения конкурса утратил преимущественное право как на заключение государственного контракта, так и на понуждение заключить такой договор в судебном порядке и, как следствие, на право требовать возмещения убытков, связанных с уклонением контрагента от его подписания, поскольку ответчик с указанного момента перестал быть обязанным заключить такой договор именно с истцом.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод заявителя о непринятии письменных объяснений ООО "Колпашевская судостроительная верфь", устанавливающих обстоятельства, при которых происходили взаимоотношения между истцом, ответчиком и третьим лицом в период проведения и подведения итогов открытого конкурса N 16-2006 и подписания государственного контракта, об ошибочном принятии во внимание письма от 18.04.2006 N 27 о ненадлежащей оценке уведомления истца от 18.04.2006 об отзыве письма N 27, а также о том, что суд не учел, что государственный контракт был подписан (акцептован) со стороны истца 14.04.2006, а письмо N 27 (извещение об отзыве акцепта) было отправлено 18.04.2006.

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что доказательств обращения истца к ответчику и третьему лицу по вопросу о реализации итогов торгов в установленный законом период времени материалы дела не содержат.

Суд правомерно указал, что даже если учесть, что со стороны истца государственный контракт был подписан 14.04.2006, то он подписан по истечении 20 дневного срока.

В соответствии с частью 1 пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Доказательств того, что истец со своей стороны подписал протокол о результатах конкурса в материалах дела не имеется. Данный протокол от 23.03.2006 N 3/16-2006 подписан лишь членами конкурсной комиссии.

Поскольку истец не подписал протокол о результатах конкурса, у него не возникло право на заключение государственного контракта. У ответчика не возникло такой обязанности.

Материалами дела подтверждено, что 18.04.2006 от истца в адрес Государственного заказчика и Заказчика направлялось письмо N 27, содержащее сведения о том, что ООО "Колпашевская судостроительная верфь" выполнить условия государственного контракта в полном объеме не имеет возможности.

Поскольку у ответчика после 13.04.2006 обязанность по заключению Государственного контракта с истцом отпала, основания для удовлетворения требований о признании ответчика обязанным к заключению договора у истца отсутствуют. Условия наступления ответственности в виде возмещения убытков, представляют собой совокупность: противоправного поведения, вины ответчика, наличия убытков у истца, причинной связи между противоправным поведением ответчика и понесенными истцом убытками (ст. 12, 15, 393 ГК РФ).

Суд пришел к правильному выводу, что истец, не подтвердил и не обосновал доказательствами факт противоправного поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением ответчика и понесёнными, по утверждению истца, убытками, наличие и размер убытков.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы заявителя были предметом исследования в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции, по своей сути повторяют исковые требования и направлены на переоценку доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела судом правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права. Основания для отмены решения от 16.02.2007 и постановления апелляционной инстанции от 30.03.2007 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.02.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 30.03.2007 по делу N А-70-8456/10-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.