Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2007 г. N Ф04-4318/2007(35790-А03-21) Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из необоснованного применения к истцу тарифа по низкому уровню напряжения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 июля 2007 г. N Ф04-4318/2007(35790-А03-21)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Ключевской элеватор" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" о взыскании 70 785 рублей 28 копеек неосновательного обогащения.

Требование потребителя мотивировано несоответствием тарифа, по которому производилась оплата электрической энергии.

К участию в деле третьим лицом привлечено открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Алтайэнерго".

Решением суда первой инстанции от 11.12.2006 иск удовлетворен.

Суд установил принятие ответчиком по соглашению от 01.10.2006 прав и обязанностей энергоснабжающей организации и сделал вывод о необоснованном применении к истцу тарифа по низкому уровню напряжения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2007 решение суда оставлено в силе. Указано, что исходя из точки подключения потребителя к сети энергоснабжающей организации, должен был применяться тариф для среднего второго уровня напряжения.

В кассационной жалобе ОАО "Алтайэнергосбыт" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении иска ОАО "Ключевской элеватор" отказать.

Заявитель считает, что ОАО "Алтайэнерго" ошибочно не применило утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 2-э/2 Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, поэтому неосновательное обогащение не связано с договором энергоснабжения от 09.12.2002 N 01507 и его взыскание противоречит положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На этом основании заявитель полагает, что является ненадлежащим ответчиком, так как по трехстороннему соглашению от 01.10.2006 принял на себя лишь права и обязанности ОАО "Алтайэнерго" по договору энергоснабжения в части снабжения истца электрической энергией.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы об отказе в удовлетворении иска.

Истец в отзыве на кассационную жалобу заявителя возразил против отмены судебного акта.

ОАО "Алтайэнерго" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы ответчика. Указанное третье лицо подтвердило, что в соответствии с пунктом 1.3 трехстороннего соглашения к договору энергоснабжения от 09.12.2002 N 01507 фактически произошла замена стороны в обязательстве, при исполнении которого покупатель энергии переплатил ее стоимость в связи с ошибочным определением тарифа.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом в ходе исследования материалов дела, по заключенному между ОАО "Алтайэнерго" (энергоснабжающей организацией) и ОАО "Ключевской элеватор" (покупателем) договору от 09.12.2002 N 01507 урегулированы правоотношения по поставке электрической энергии.

Условиями договора (раздел 5) предусмотрен расчет покупателя по предъявляемым энергоснабжающей организацией счетам-фактурам в соответствии с тарифами, установленными решениями Региональной энергетической комиссии.

В соответствии с актом балансового разграничения сетей для истца граница раздела определена на болтовых зажимах шлейфов опоры N 136 и опоры N 142 ВЛ-10кВ N 5-15 от Ключевской подстанции.

Истец в период с 01.10.2003 по 31.12.2003 производил оплату электроэнергии по тарифу, соответствующему низкому напряжению.

На основании заключенного с ОАО "Ключевской элеватор" и ОАО "Алтайэнерго" трехстороннего соглашения от 01.10.2006 ОАО "Алтайэнергосбыт" принял на себя в полном объеме все права и обязанности энергоснабжающей организации по договору энергоснабжения от 09.12.2002 N 01507.

При выяснении исполнения сторонами правоотношений энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции установил, что в точке разграничения балансовой ответственности между ОАО "Алтайэнерго" и ОАО "Ключевской элеватор" напряжение составляет 10 кВ, что соответствует тарифу для среднего уровня напряжения.

Требование ОАО "Ключевской элеватор" заключается во взыскании 70 785 рублей 28 копеек неосновательного обогащения, составляющего разницу в излишней оплате по тарифу, соответствующему низкому напряжению.

Из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что неосновательным обогащением является имущество, которое приобретено или сбережено лицом (приобретателем) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего).

Учитывая подтвержденную оплату ОАО "Ключевской элеватор" в период с октября по декабрь 2003 года полученной электроэнергии по завышенному тарифу, не соответствующему уровню напряжения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 70 785 рублей 28 копеек неосновательного обогащения.

Довод заявителя о предъявлении иска к ненадлежащему лицу подлежит отклонению, так как по трехстороннему соглашению от 01.10.2006 к нему в полном объеме перешли не только права, но и обязанности энергоснабжающей организации по договору энергоснабжения от 09.12.2002 N 01507, в том числе, обязанность по отпуску электроэнергии в соответствии с надлежащим тарифом.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Таким образом, не имеется оснований для отмены судебных актов и принятия в суде кассационной инстанции нового решения.

Понесенные заявителем при подаче кассационной жалобы судебные расходы согласно правилам статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение суда первой инстанции от 11.12.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.03.2007 Арбитражного суда Алтайского края N А03-14327/06-24 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.