Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2007 г. N Ф04-4319/2007(35806-А45-21) В удовлетворении иска об обязании ответчика исполнить надлежащим образом договор и взыскании ущерба как разницы между фактически оплаченной и подлежащей оплате электроэнергии отказано, поскольку материалами дела подтверждено надлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по присоединению к своим сетям электроустановок истца и подаче ему электроэнергии в количестве и по тарифам, установленным организацией (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 июля 2007 г. N Ф04-4319/2007(35806-А45-21)
(извлечение)

Садоводческое некоммерческое товарищество "Механизатор" 15.08.2006 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" об обязании исполнить надлежащим образом договор и взыскании 766 818 рублей в счет возмещения ущерба как разницы между фактически оплаченной и подлежащей оплате электроэнергии.

Требование потребителя мотивировано необоснованным применением энергоснабжающей организацией в период с июня 2003 года по июль 2005 года завышенного тарифа на поставленную электрическую энергию без учета льготы для сельских населенных пунктов и потребителей.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму иска до 628 255 рублей.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2006 в удовлетворении иска отказано. Суд установил надлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по присоединению к своим сетям электроустановок истца и подаче ему электроэнергии в количестве и по тарифам, отпускаемым ОАО "Новосибирскэнерго".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2007 решение суда первой инстанции оставлено в силе. Подтвержден вывод о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору и отсутствии доказательств причинения истцу вредных последствий.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что суд сделал необоснованный вывод о надлежащем исполнении ответчиком договора, поскольку оплата должна была производиться по тарифной группе сельских, а не городских населенных пунктов.

По утверждению заявителя, поскольку он является потребителем электроэнергии по договору от 01.06.1996 N 34, ответчик как абонент по договору от 20.05.1997 N 346 с ОАО "Новосибирскэнерго" обязан был внести в него соответствующие изменения. На этом основании заявитель делает вывод о причинении ему убытков. Противоправность поведения ответчика заявитель усматривает в предъявлении и получении оплаты за электроэнергию по завышенным тарифам, которые вопреки договору N 34 не действуют для потребителя.

В результате неисполнения обязательств ответчиком по применению действующих тарифов, истец полагает, что произошла переплата, то есть утрата его имущества в виде реального ущерба.

Кроме того, по мнению заявителя, суд не применил подлежащую применению статью 424 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении договора по цене, установленной соглашением сторон, и применении в предусмотренных законом случаях цен (тарифов), установленных государственными органами.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель настаивает на своих доводах, просит ее рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик в отзыве отклонил кассационную жалобу истца. Указал, что этот субабонент 01.08.2005 зарегистрировался в энергосбыте как потребитель отдельной тарифной группы.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Как следует из материалов дела, МУП "Горводоканал", который является получателем электроэнергии по договору от 20.05.1997 N 346, заключенному с ОАО "Новосибирскэнерго" (энергоснабжающей организацией), в свою очередь по заключенному с СНТ "Механизатор" (абонентом) договору от 01.06.1996 N 34 обеспечивал подачу электроэнергии на его электроустановки в количестве, устанавливаемом органами энергосбыта, мощностью не более 1 790 кВт.

В указанном договоре (пункт 3) предусмотрена оплата за израсходованную электроэнергию согласно показаниям электросчетчиков по тарифу 87,5 рублей/кВт, утвержденному в соответствии с действующим законодательством.

После оплаты на основании счетов-фактур ОАО "Новосибирскэнерго" потребленной в период с июня 2003 года по июль 2005 года электроэнергии истец заявил о возмещении 628 255 рублей убытков (реального ущерба) вследствие переплаты по завышенному тарифу, как предназначенному не для потребителей сельских населенных пунктов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из надлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подачи электроэнергии в соответствии с тарифом, который использовался энергоснабжающей организацией с учетом имевшихся сведений о субабоненте.

Следовательно, ответчик, получая плату от истца и перечисляя ее энергоснабжающей организации, действовал по условиям заключенного договора и не мог причинить истцу вредные последствия.

Из содержания статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Поэтому суд правильно оценил обстоятельства дела и на законном основании отказал в применении статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании суммы убытков (реального ущерба) обоснованно поддержан судом апелляционной инстанции.

Таким образом, не имеется оснований для отмены судебных актов и принятия в суде кассационной инстанции нового решения.

Согласно статьям 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные заявителем при подаче кассационной жалобы в соответствии с установленным порядком уплаты государственной пошлины (глава 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации), не возмещаются.

Государственная пошлина, ошибочно уплаченная заявителем не по месту нахождения суда кассационной инстанции, подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение суда первой инстанции от 30.11.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.03.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15455/2006-42/401 оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Механизатор" - без удовлетворения.

Возвратить садоводческому некоммерческому товариществу "Механизатор" 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.05.2007 N 24.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.