Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2007 г. N Ф04-4642/2007(36184-А70-40) Частично удовлетворяя требование о взыскании с налогового органа расходов на оказание юридической помощи, суд указал на несоразмерность суммы судебных расходов продолжительности рассмотрения и сложности дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 июля 2007 г. N Ф04-4642/2007(36184-А70-40)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Унисон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 (далее - Инспекция) о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 15 000 руб. по делу N А-70-9151/21-2006 о признании недействительным решения Инспекции.

Определением от 22.03.2007 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2007, требования Общества удовлетворены частично с Инспекции взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новое решение. Жалоба мотивирована следующим: вывод суда о необходимости уменьшения размера судебных расходов на том основании, что налоговые органы являются органами исполнительной власти, деятельность которых финансируется исключительно из бюджетных средств государства, является ошибочным и не соответствует закону; несмотря на то, что Инспекция не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции произвольно уменьшил размер взыскиваемой суммы до 5 000 руб., суд не дал оценки представленным тарифам на оказание юридических услуг ООО "Юридическое бюро "Гефест".

Судом и материалами дела установлено следующее.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции от 06.10.2006 N 10-25/6834/3913 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), требования об уплате налоговой санкции от 09.10.2006 N 4854.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2007 по делу N А70-9151/21-2006 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Решение суда вступило в законную силу, в апелляционной и кассационной инстанциях не обжаловалось.

Общество обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 15 000 руб. на оказание юридической помощи, связанной с подготовкой искового заявления, подтверждающих документов и защитой представителем интересов заявителя в арбитражном суде.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены или изменения определения и постановления суда.

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд, частично удовлетворяя заявленные требования и снижая размер взыскиваемых судебных расходов с налогового органа, в том числе исходил из того, что Инспекция является органом исполнительной власти, финансируемым из бюджета.

Кассационная инстанция соглашается с доводом жалобы, что с учетом положений статьи 19 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 110 АПК РФ, не могут быть освобождены от возмещения судебных расходов стороны, которые финансируются из бюджета, в связи с чем указанный выше вывод суда является неправомерным. В го же время указанное обстоятельство не привело в целом к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеназванных норм и представленных сторонами доказательств арбитражный суд обоснованно при определении размера подлежащих взысканию с Инспекции в пользу Общества судебных расходов указал на несоразмерность суммы судебных расходов продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Кассационная инстанция, поддерживая указанный вывод суда первой и апелляционной инстанции, принимает во внимание следующие обстоятельства:

- категорию дела (по делу N 10-25/6834/3913 было признано недействительным привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, поскольку факт своевременного представления налоговой декларации по налогу на прибыль за февраль 2006 года был подтвержден почтовыми документами; также судом было указано, что ответственность за представление декларации на бланке устаревшей формы не предусмотрена налоговым законодательством);

- непродолжительность рассмотрения дела (в одном судебном заседании);

- то обстоятельство, что в апелляционной и кассационной инстанции решение

суда по делу N 10-25/6834/3913 не обжаловалось;

- что аналогичное дело ранее рассматривалось в Арбитражном суде Тюменской области (N А70-5644/25-2006), где представителем Общества также выступал сотрудник ООО "Юридическое бюро "Гефест";

- что настоящее дело рассматривалось в г. Тюмени, где также находится ООО "Юридическое бюро "Гефест".

С учетом изложенного кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что представительские расходы в размере 15 000 руб., заявленные Обществом к возмещению по данному делу в суде первой инстанции, являются необоснованными с учетом трудозатрат и сложности дела.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы о том, что Инспекция не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов и о том, что суд произвольно уменьшил размер взыскиваемой суммы до 5 000 руб., поскольку, как следует из отзыва Инспекции на заявление (л.д. 90-91, том 1), налоговый орган возражал против удовлетворения указанного заявления о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. именно по мотиву отсутствия соразмерности между заявленными к возмещению расходами и объемом действий, необходимых для восстановления нарушенного права. Кроме того, в постановлении апелляционной инстанции дана оценка доводу Общества относительно сложившейся судебной практике по взысканию судебных расходов, которую кассационная инстанция считает правильной.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда не противоречат названным нормам материального права, а также имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 22.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 16.05.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9151/21-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.