Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2007 г. N Ф04-4383/2007(35836-А27-41) Решение налогового органа о доначислении обществу НДС признано недействительным, поскольку оснований для включения в налоговую базу стоимости выполненных работ не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 июля 2007 г. N Ф04-4383/2007(35836-А27-41)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Шахта Чертинская-Коксовая" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - Инспекция) от 07.11.2006 N 3455.

Решением арбитражного суда от 13.02.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе Обществу в заявленных требованиях.

По мнению заявителя жалобы, в стоимость выполненных строительно-монтажных работ для собственного потребления должны быть включены работы, выполненные подрядными организациями, привлеченными Обществом для выполнения работ по данному строительству.

В представленной Обществом налоговой декларации по НДС за июнь 2006 года, налогоплательщик занизил налоговую базу на сумму стоимости работ (фактических расходов предприятия), выполненных подрядным способом на сумму 1 098 120 рублей и не исчислил НДС в сумме 197 661 рубля.

Инспекция поясняет, что по сроку уплаты и на дату вынесения решения N 3455 у Общества имелась переплата, поэтому налоговый орган отказывает в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция считает не обоснованным вывод суда о том, что при приобретении работ у подрядной организации именно последняя создает добавленную стоимость, с которой и уплачивается налог, предъявив его покупателю; иное толкование приведет к двойному налогообложению и нарушению экономического обоснования налога.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебный акт без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года Инспекцией принято решение от 07.11.2006 N 3455, в соответствии с которым Обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, кроме того, налогоплательщику доначислен неуплаченный налог на добавленную стоимость в размере 197 661 рубля.

Основанием для доначисления НДС послужило то обстоятельство, что обществом занижена налогооблагаемая база на сумму 1 098 120 рублей в результате невключения в нее стоимости строительно-монтажных работ выполненных подрядными организациями.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества с требованием в арбитражный суд.

Арбитражный суд, удовлетворив требования Общества, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Однако пунктом 2 статьи 159 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права основанием для применения положений подпункта 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации является факт выполнения работ собственными силами организации-налогоплательщика.

Судом установлено, что выполнение строительно-монтажных работ на сумму 1 098 120 рублей производилось подрядной организацией.

При таких обстоятельствах оснований для включения в налоговую базу стоимости приобретенных работ не имеется, в связи с чем вывод суда о неправомерном доначислении Обществу налога на добавленную стоимость в размере 197 661 руб. является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в арбитражном суде, и им дана правильная правовая оценка.

При подаче кассационной жалобы налоговым органом не оплачена государственная пошлина. На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с налогового органа подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.02.2007 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 13.04.2007 по делу N А27-18893/2006-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области в Федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.