Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2007 г. N Ф04-4384/2007(35874-А67-34) В удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа отказано, поскольку обществом документально не опровергнуты выявленные Инспекцией ФНС обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии условий для применения налогового вычета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 июля 2007 г. N Ф04-4384/2007(35874-А67-34)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "ГНГК-Восток" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 2789 от 28.06.2006 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением от 11.12.2006 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2007 решение от 11.04.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТНГК-Восток", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы ссылается на незаконность оспариваемого решения налогового органа, поскольку все условия для предоставления налогового вычета им были выполнены.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии с требованиями статьей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки общества с ограниченной ответственностью "ТД "ТНГК-Восток" на основе уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2005 года налоговый орган вынес решение от 28.06.2006 N 2789 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) в виде штрафа в размере 58 535 руб., доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 292 674 руб. и пеней в сумме 21 598,77 руб.

Основанием для отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость явилось нарушение положений пунктов 2, 6 статьи 169 Кодекса, поскольку подписи на счетах-фактурах не соответствуют подписи руководителя продавца товара - ООО "Контур".

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что спорные счета-фактуры не соответствуют положениям пункта 6 статьи 169 Кодекса, соответственно не могут подтверждать право заявителя на применение налоговых вычетов.

В соответствии со статьей 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия на учет этих товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фатура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не мот являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Факт представления налогоплательщиком документов, предусмотренных налоговым законодательством, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Фактические обстоятельства по делу, установленные судом (почерковедческая экспертиза подписей от имени Р., начавшегося в качестве руководителя ООО "Контур", проведенная в порядке статьи 95 Кодекса, объяснения Р.) свидетельствуют о том, что спорные счета-фактуры подписаны неизвестным и неуполномоченным лицом, что свидетельствует о нарушении требований указанной выше нормы статьи 169 Кодекса.

Налоговым органом в ходе проверки и арбитражным судом установлено, что в декабре 2004 года Р. терял паспорт, трудовую книжку и страховой полис; Р. никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Контур" не имел и не имеет, руководителем данной организации не является; никаких договоров, счетов-фактур, актов и иных документов не подписывал.

Из заключения эксперта, составленного по результатам почерковедческой экспертизы представленных на проверку счетов-фактур, следует, что подписи на них от имени Р. выполнены не им, а другим лицом.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента по сделке относятся на этих субъектов.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Довод общества о том, что налоговый орган обязан был проверить и получить доказательства, что никакие иные лица не имели соответствующих полномочий на подписание от имени Р. спорных счетов-фактур, был предметом исследования суда и правомерно им отвергнут, поскольку налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры в подтверждение права на вычет, подписаны лицом, который не является руководителем и не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Контур", а, следовательно, не мог выдавать доверенности, а также издавать приказы о предоставлении права на подписание какие-либо документов от имени данной организации

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что правомерность применения налогового вычета подтверждена решением Инспекции N 3765 от 19.12.2005. принятым по результатам проведения камеральной проверки налоговой декларации за этот же период, поскольку статьей 88 Кодекса не предусмотрен запрет на проведение камеральной проверки представленной уточненной налоговой декларации, тем более тогда, когда внесенные уточнения изменяют первоначально заявленные налоговые обязательства.

Исходя из уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2005 года, на основании которой принято оспариваемое решение, данные по заявляемым суммам налога к вычету изменились по сравнению с первоначальной и первой уточненной налоговой декларацией ранее к вычету заявлялся налог в сумме 1 308 858 руб., в том числе по товарам, приобретаемым на перепродажу - 1 235 149 руб., а по второй уточненной декларации указанный к вычету налог составляет 1 224 010 руб. (в том числе по товарам, приобретаемым на перепродажу - 1 150 301 руб.).

При таких обстоятельствах, налоговый орган вправе был проверить обоснованность (в том числе) и заявленной к вычету суммы налога и при наличии имеющейся информации, отсутствовавшей на момент проведения проверки первоначальной и первой уточненной налоговой декларации.

Таким образом, арбитражный суд, учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, данные в Определении от 04.11.2004 N 324-О, исходя из названных норм права и того, что налогоплательщиком документально не опровергнуты выявленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии условий для применения налогового вычета, обоснованно отказал в удовлетворении требований общества.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче кассационной жалобы госпошлина не была уплачена, то в cooтветствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "ТД "ТНГК-Восток" надлежит взыскать госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.04.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6303/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГД "ТНГК-Восток" в доход федерального бюджет государственную пошлину в размере 1 000 рублей. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.