Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2007 г. N Ф04-4278/2007(35693-А67-7) Производство по делу о признании недействующим нормативного акта органа субъекта РФ прекращено, поскольку оно не подлежит рассмотрению арбитражным судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 июля 2007 г. N Ф04-4278/2007(35693-А67-7)
(извлечение)

Предприниматель А. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к администрации Томской области о признании недействующими постановления администрации Томской области от 26.02.2006 N 21а "Об утверждении Положения о конкурсе на право осуществления регулярных перевозок пассажиров багажа автомобильным транспортом общего пользования по пригородным и межмуниципальным маршрутам на территории Томской области" и Положения о конкурсе на право осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по пригородным и межмуниципальным маршрутам на территории Томской области (в редакции постановления администрации Томской области от 05.12.2006 N 146а) в части заголовка и пунктов 2, 16 (п.п. 11, 12), 26 (п.п. 1, абзацев 2, 5, 6, 8 п.п. 2, п.п. 11), 27, 30 (п.п. 6, 10), 34 (п.п. 2), 44, 53 (п.п. 2, 8), 60, 70, 71, 72, содержащих слова "маршрут пригородного сообщения".

Определением от 16.04.2007 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностыо спора арбитражному суду (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе предприниматель А. просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

По мнению предпринимателя, данный спор подведомственен арбитражному суду исходя из субъектного состава участников процесса.

В отзыве прокуратура отклоняет доводы кассационной жалобы, считает, что суд правильно прекратил производство по делу, сославшись на пункт 3 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 27 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации".

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя прокуратуры, не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с Федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов.

Согласно пункту 5 статьи 27 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации" законы субъектов Российской Федерации, правовые акты законодательного (представительного) органа государственной власти, правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и правовые акты их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" разъяснено, что арбитражные суды в этом Законе не указаны в качестве судов, компетентных рассматривать такие заявления, Следовательно, заявления о признании недействующими нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации не подлежат рассмотрению арбитражными судами (кроме заявлений о признании недействующими указанных в статье 12 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, противоречащих антимонопольному законодательству).

Из материалов дела усматривается, что предприниматель обратился с заявлением о признании недействующими нормативных актов, принятых органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - администрацией Томской области и не основанных на антимонопольном законодательстве.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о неподведомственности данного спора арбитражному суду является правильным.

Учитывая, что предприниматель при обращении с кассационной жалобой не представил доказательств уплаты госпошлины, с него в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в сумме 50 рублей.

На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание госпошлины выдается арбитражным судом, рассматривавшем дело.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 16.04.2007 Арбитражного суда Томской области о прекращении производства по делу N А67-1074/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя А. (ИНН 702400300675) в доход федерального бюджета 50 (пятьдесят) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.