Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2007 г. N Ф04-4438/2007(35919-А45-37) Поскольку, передав другому лицу свои полномочия по договору о долевом участии в строительстве, общество перестало быть участником данного договора, действия ответчика по согласованию проектной документации строительства дома не могут нарушать его прав и законных интересов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 июля 2007 г. N Ф04-4438/2007(35919-А45-37)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Бюро туризма "Сибирь" (далее - ЗАО "Бюро туризма Управлению архитектуры и градостроительства мэрии г. Новосибирска (далее - ГУ АГМ г. Новосибирска) при участим третьих лиц товарищества собственников жилья "Ленина-28" (далее - ТСЖ "Ленина-28")" муниципальная организация "Резерв" (далее - МО "Резерв") о признании незаконными действий начальника Главного управления архитектуры и градостроительства мэрии г. Новосибирска.

Решением от 27.11.2006, оставленным без изменения постановление апелляционной инстанции от 26.03.2007 Арбитражного суда Новосибирской области, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество "Бюро туризма "Сибирь" просит отменить принятые по делу решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, обосновывая жалобу нарушениями судом норм материального и процессуального права.

В отзывах на кассационную жалобу ГУ АГМ г. Новосибирска и ТСЖ "Ленина 28" согласны с принятыми судебными актами и просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Бюро туризма "Сибирь" и Совместным российско-бельгийским предприятием "Карин-Новосибирск" был заключен договор от 06.12.1993 N 15 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: ул. Ленина, 28.

Договором от 22.01.1996 Совместное российско-бельгийское предприятие "Карин-Новосибирск" передало свои права по договору от 06.12.1993 N 15 МО "Резерв".

В порядке подготовки объекта к сдаче в эксплуатацию ДФ ГУП "Новосибирский центр технической инвентаризации" в марте 2002 года провел техническую инвентаризацию жилого дома, по замечаниям которого проведена вторая корректировка рабочего проекта и 14.10.2004 согласована начальником Главного управления архитектуры и градостроительства Мэрии города Новосибирска.

ЗАО "Бюро туризма "Сибирь" считает незаконными действия начальника ГУ АГМ г. Новосибирска по согласованию проектной документации - рабочего проекта строительства жилого дома ул. Ленина, 28, и обратилось в суд с заявлением об их обжаловании.

Арбитражные суды отказали в удовлетворении требований ЗАО "Бюро туризма "Сибирь", указав что им не доказано наличия нарушенного права, защита которого возможна путем признания незаконными оспариваемых действий должностного лица.

Материалами дела установлено, что на основании соглашения об уступке права требования от 05.08.1998 к Л. от ЗАО "Бюро туризма "Сибирь" по нежилых помещений, расположенных на 1, 2 этажах и подвальном помещении площадью 83,11 кв.м. кирпичного дома N 28 по улице Ленина в г. Новосибирске (л.д. 98 т. 1). Дополнительно данное обстоятельство подтверждается реестром инвесторов жилого дома N 28 по улице Ленина, 28 (л.д. 111 т. 2).

Таким образом, арбитражный суд пришел в правомерному выводу о том, что передав другому лицу свои полномочия по договору от 06.12.1993 N 15 о долевом участии в строительстве, ЗАО "Бюро туризма "Сибирь" не является участником данного договора, следовательно, действия начальника ГУ АГМ г. Новосибирска по согласованию 14.10.2004 проектной документации строительства дома 28 по улице Ленина не могут нарушать его прав и законных интересов.

Суд кассационной инстанции, согласившись с выводами арбитражного суда, отклоняет доводы кассационной жалобы относительно нарушения норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствии представителя МО "Резерв" ненадлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в не удовлетворения ходатайств о допросе свидетеля С. и приобщении к материалам дела соглашения от 05.08.1998, акта приема-передачи по следующим основаниям.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим извещением признается направление копии судебного акта арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации и не вручения его адресату в связи с отсутствием адресата по данному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. В томе 1 на листе дела 147 и томе 2 лист дела 198 (конверты с указанием в качестве адресата МО "Резерв" по адресу г. Новосибирск, улица Сибирская, 31) имеются отметки работника связи о выбытии и отсутствии такой организации по указанному адресу.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что МО "Резерв" извещено надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

По мнению суда кассационной инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции правомерно не принята в качестве доказательства копия соглашения об уступке права требования от 05.08.1998 на основании пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, однако дополнительно представленные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (статьи 266, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции представитель ЗАО "Бюро туризма "Сибирь" не заявлял об опросе свидетеля С. и причины, препятствующие его опросу в суде первой инстанции, не огласил.

Следовательно, арбитражный суд норм процессуального права не нарушил.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию подлежат действия (бездействия) органов местного самоуправления, должностных лиц, если обратившееся с жалобой лицо полагает, что решение, действие (бездействие) не соответствует закону и иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают какие-либо обязанности.

Как указывает ЗАО "Бюро туризма "Сибирь" в заявлении, оспариваемые ям действия должностного лица, нарушают имущественные нрава (л.д. 4 т. 1), которые должны защищаться в ином порядке.

Арбитражный суд в полном объеме оценил имеющиеся в деле доказательства, сделал вывод о том, что обжалуемые действии начальника ГУАМ г. Новосибирска не могли нарушать прав и законных интересов ЗАО "Бюро туризма "Сибирь".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.03.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17254/2006-31/424 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.