Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2007 г. N Ф04-4339/2007(35857-А70-21)(35858-А70-21) Удовлетворяя иск о признании права собственности на спорные объекты, суд исходил из того, что в результате последовательно совершенных сделок купли-продажи у истца возникло право собственности на киоски печати как объекты движимого имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 июля 2007 г. N Ф04-4339/2007(35857-А70-21)(35858-А70-21)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Тюменьинформсервис" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "Тюмень-Пресс" о признании права собственности на 18 киосков печати.

Требования покупателя киосков мотивированы оспариванием прежними правообладателями - ООО "ИА "Тюмень-Пресс" и его участником П., отчуждения этого имущества в пользу ООО "Компания "РОСТ" и ООО "ФПК "Тюменьгазинвест", которые в свою очередь продали их ООО "Тюменская телекоммуникационная система".

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил исковые требования и просил признать право собственности на 23 киоска, расположенные в городе Тюмени по улицам Ленина, Мельникайте, Орджоникидзе, Пермякова, Республики, Северной, Тульской, 50 лет Октября, Харьковской, Ямской, а также в городе Ханты-Мансийске по улице Чехова и в городе Ялуторовске по улицам Ленина, Революции.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тюменская телекоммуникационная система", общество с ограниченной ответственностью "Компания "РОСТ", общество с ограниченной ответственностью "ФПК "Тюменьгазжнвеет", закрытое акционерное общество "Информационное агентство "Тюмень-Пресс", индивидуальный предприниматель К.

Ответчик (ООО "ИА "Тюмень-Пресс") в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявил встречный иск о признании незаключенными договора купли-продажи от 10.09.2003 с ООО "Компания "РОСТ" и договора купли-продажи от 01.07.2003 N 78 с ООО "ФПК "Тюменьгазинвест", истребовании из чужого незаконного владении ООО "Тюменьивформсервис" 17 киосков и обязании передать их ООО "ИА "Тюмень-Пресс", которому они принадлежат на праве собственности.

Требование по встречному иску мотивировано отсутствием у директора ООО "ИА "Тюмень-Пресс" Б. полномочий на совершение сделок.

Привлеченный к участию в деле на стороне ответчика третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, индивидуальный предприниматель П. на основании статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил самостоятельные требования об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Тюменьинформсервис" 6 киосков печати и обязании их передать П., как собственнику данного имущества.

Требование этого заявителя мотивировано распоряжением директором ООО "ИА "Тюмень-Пресс" Б. указанными киосками без законных оснований.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2006 первоначальный иск ООО "Тюменьинформсервис" удовлетворен. Встречный иск ООО "ИА "Тюмень-Пресс" и самостоятельные требования предпринимателя П. отклонены.

Суд сделал вывод о том, что в результате последовательно совершенных сделок купли-продажи у истца в соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности на киоски печати, как объекты движимого имущества.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2007 решение суда оставлено в силе. Отклонены доводы ответчика и третьего лица о неполноте заключения эксперта по вопросу о подложности подписи П. в договоре от 01.07.2003 о продаже имущества ООО "ИА "Тюмень-Пресс".

С принятыми судебными актами не согласны ООО "ИА "Тюмень-Пресс" и предприниматель П.

В кассационной жалобе ООО "ИА "Тюмень-Пресс" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик считает нарушением норм процессуального права рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции без его уведомления.

Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции незаконно отклонил его ходатайство о проведении судебно-экономической и судебно-технической экспертиз, а суд апелляционной инстанции после назначения экспертиз не провел их. По утверждению заявителя, без этих экспертиз невозможно выяснить, являются ли крупными сделки по отчуждению его имущества.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

В кассационной жалобе предприниматель П. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель не согласен с отказом в проведения повторной и дополнительной почерковедчеекой и судебно-технической экспертиз, так как иначе невозможно устранить сомнения в обоснованности заключения прежнего эксперта.

Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что на момент совершения подложного договора от 01.07.2003 Б. являлся генеральным директором ООО ИА "Тюмень-Пресс", По мнению заявителя, суды необоснованно не применили нормы материального права - статьи 168, 209, 218, 301, 302, 1102-1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как это имущество, было отчуждено неосновательно, помимо воли собственника.

В судебном заседании представитель предпринимателя П. указал, что для установления истины дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Представитель ООО "Тюменьинформсервис" возражает против доводов кассационных жалоб заявителей. Подтвердил надлежащее уведомление ответчика о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, ООО "Тюменская телекоммуникационная система", ООО "Компания "РОСТ", ООО "ФПК "Тюменьгазинвест", ЗАО "ИА "Тюмень-Пресс", предприниматель К.С.В. отзывы на кассационные жалобы заявителей не представили, уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы заявителей рассматриваются в отсутствие представителей этих лиц.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей.

Как следует из материалов дела, по существу право собственности ООО "Тюменьинформсервис" на приобретенные по договору от 29.01.2004 N 1/04 у ООО "Тюменская телекоммуникационная система" киоски печати оспаривается прежними правообладателями - ООО "ИА "Тюмень-Пресс" и его участником П., имеющем статус индивидуального предпринимателя.

До приобретения ООО "Тюменская телекоммуникационная система" этих киосков по договору от 29.12.2003 у ООО "ФПК "Тюменьгазинвест" и по договору от 20.01.2004 у ООО "Компания "РОСТ", данное имущество по договорам от 01.07.2003 N 78 и от 10.09.2003 было куплено этими лицами у ООО "ИА "Тюмень-Пресс".

Учитывая особые характеристики продаваемых киосков печати, суд первой инстанции на основании статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно квалифицировал это имущество в качестве объектов движимого имущества.

В силу положений пункта 2 статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований приобретения права собственности на имущество, которое имеет собственник, является договор купли-продажи.

Соответственно, по общему правилу главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору (статья 223 названного Кодекса), какими являются объекты движимого имущества, возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Наличие в фактическом владении истца киосков печати (абзац второй пункта 1 статьи 224 Кодекса) и истребование этого имущества ответчиком и третьим лицом, заявившим самостоятельные требования, является подтверждением исполнения реально состоявшихся сделок с этими объектами.

Приведенный в качестве основания для признания незаключенными сделок по отчуждению имущества ООО "ИА "Тюмень-Пресс" довод об отсутствии у его директора Б. полномочий в связи с принятием впоследствии решения суда от 15.08.2005 по делу N А70-4007/28-2004 о признании недействительными решений общего собрания этого общества от 25.04.2003, в том числе о переизбравши этого исполнительного органа" же исключает фактическое совершение в интересах продавца возмездных сделок с имуществом,

Кроме того, суды дали надлежащую правовую оценку утверждению предпринимателя П., о фальсификации его подписи в договоре от 01.07.2003 о продаже киосков ООО "ИА "Тюмень-Пресс", которая не подтверждена результатом почерковедческой экспертизы, и правомерно отказали в проведении повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции на законном основании поддержал выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска о признании права собственности на объекты движимого имущества.

Исходя из установленных обстоятельств исполнения договоров купли-продажи, суды правильно отклонили встречные требования ООО "ИА "Тюмень-Пресс" и предпринимателя П. о признании их незаключенными, а также истребовании согласно статьям 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации спорного имущества из чужого незаконного владения у лица, которое получило это имущество при исполнении обязательственных правоотношений,

Довод ООО "ИА "Тюмень-Пресс" о нарушении норм процессуального права в части проведения судом апелляционной инстанции заседания без его надлежащего уведомления подлежит отклонению, так как противоречит имеющимся в материалах дела документах.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение не имеется,

Согласно правилам статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителями судебные расходы при обращении в суд кассационной инстанции не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение суда первой инстанции от 05.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.03.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N A70-6991/26-2005 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя П. и общества с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "Тюмень-Пресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.