Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2007 г. N Ф04-4422/2007(35918-А70-32) В удовлетворении требования о взыскании налоговых санкций отказано, поскольку заявителем пропущен установленный срок на обращение в суд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 июля 2007 г. N Ф04-4422/2007(35918-А70-32)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2007 г.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 (далее по тексту Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Федерального государственное унитарное предприятие "Почта России" на основании решения N 12-19/131 от 07.06.2006 налоговых санкций в размере 3578974 рублей.

По ходатайству Инспекции судом 23.11.2006 произведена замена ответчика на надлежащего - Государственное учреждение Управления Федеральной почтовой связи Тюменской области (далее по тексту ГУ Управление Федеральной почтовой связи).

Решением от 15.01.2007 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2007 в удовлетворении требований отказано по основанию пропуска Инспекцией срока на обращение в суд, установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты по делу и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме по основанию неправильного применения судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ГУ Управление Федеральной почтовой связи по её доводам возражает, просит в её удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители поддержали свои доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки ГУ Управление Федеральной почтовой связи Инспекцией составлен акт от 28.04.2006 N 12-19/96 и принято решение от N 12-19/131 от 07.06.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Инспекция 24.10.2006 обратилась в суд с требованиями о взыскании налоговых санкций к ФГУП "Почта России", полагая, что ГУ УФПС Тюменской области преобразовано в ФГУП "Почта России".

В предварительном судебном заседании 23.11.2006 Инспекция обратилась с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика надлежащим и не просила о восстановлении пропущенного срока. Определением от 23.11.2006 судом произведена замена ответчика на надлежащего в соответствии с требованиями статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в связи с заменой ответчика, срок на обращение Инспекцией в суд с заявлением к надлежащему ответчику, в отношении которого составлен акт, пропущен.

Оставляя решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменения, суд кассационной инстанции исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

В соответствии со статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 в тех случаях, когда Кодексом не предусматривается составление налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленного пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, срок должен исчисляться со дня обнаружения правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что заявление о взыскании сумм налоговых санкций должно было быть подано Инспекцией в суд не позднее 28.10.2006 к ГУ Управлению Федеральной почтовой связи, а не к ФГУП "Почта России".

Инспекцией заявление в суд подано 24.10.2006. то есть в рамках установленного законодательством срока, но к иному лицу.

В случае, если в ходе рассмотрения дела, принятого судом к своему производству, суд установит, что требование заявлено к ненадлежащему лицу с пропуском срока, то суд в соответствии с положениями статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен рассмотреть дело и отказать по основанию пропуска процессуального срока, установленного статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были исследованы и получили правовую оценку все доводы Инспекции, кассационная инстанция считает судебные акты обоснованными, а выводы суда соответствующими закону

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.01.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление суда апелляционной инстанции от 27.03.2007 по делу N А70-8439/14-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.