Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2007 г. N Ф04-4618/2007(36116-А70-32) Удовлетворяя заявление о взыскании судебных издержек, суд исходил из того, что расходы общества подтверждены доказательствами, представленными в деле, а также исходил из принципа соразмерности суммы уплаченного вознаграждения и защищаемого права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 июля 2007 г. N Ф04-4618/2007(36116-А70-32)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Университет"" (далее по тексту Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее по тексту Инспекция) о признании недействительным решения N 13955а от 12.10.2006 от отказе в государственной регистрации юридического лица.

Решением от 23.11.2006 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования полностью удовлетворены по мотиву обоснованности.

Затем 06.12.2006 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных издержек в сумме 15000 рублей, понесенных в связи с необходимостью защиты нарушенного оспариваемым решением права.

Заявленные требования мотивированы принятием судебного акта в пользу Общества.

Определением от 16.01.2007 Арбитражного суда Тюменской области требования о взыскании судебных издержек удовлетворены частично, с Инспекции взыскано 10000 рублей в пользу Общества.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2007 определение от 16.01.2007 по делу оставлено без изменения по мотиву обоснованности.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильную оценку судом размера заявленных требований о взыскании судебных издержек, который, по мнению подателя жалобы, является несоразмерным, а выводы суда нарушают единообразие судебной практики по данной категории спора.

В отзыве на кассационную жалобу Общество по её доводам возражает, просит в удовлетворении жалобы отказать за необоснованностью, указывает, что Инспекцией в жалобе не дано ссылок на нарушение судом конкретных норм права, что оспариваемое определение Инспекцией полностью исполнено: сумма 10 000 рублей судебных издержек перечислена на счет Общества.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные, соответственно, в жалобе и отзыве на неё. Представитель Инспекции подтвердил документально уплату судебных издержек в сумме 10 000 рублей заявителю.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8383/13-2006 удовлетворено требование Общества о признании недействительным решения Инспекции. Обществом по делу заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 15000 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением указанного дела в суде первой инстанции.

Удовлетворяя заявленное требование Общества частично на сумму 10000 рублей, суд первой инстанции в своем определении от 16.01.2007 указал, что расходы подтверждены доказательствами, представленными в деле, оценил характер спора, объем выполненной представителем заявителя (Общества) работы, а также исходил из принципа соразмерности суммы уплаченного вознаграждения и защищаемого права.

С изложенными выводами обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, выводы суда им соответствуют. Доказательствам, в том числе показателям о размерах оплаты юридических услуг в регионе и условиям договора об оказании юридических услуг от 13.10.2006. заключенного между Обществом и представителем его интересов, дана правильная правовая оценка. Реальность расходов подтверждается платежными документами, представленными в материалах дела.

У суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки выводов суда об обстоятельствах по делу, оснований не имеется.

Суд правомерно установил, что в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего по делу в разумных пределах.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

По вышеизложенным мотивам доводы кассационной жалобы отклоняются.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 16.01.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление суда апелляционной инстанции от 29.03.2007 по делу N А70-8383/13-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - без удовлетворения.