Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2007 г. N Ф04-4442/2007(35953-А46-32) Удовлетворяя требование о взыскании недоимки по налогам и сборам, суд исходил из доказанности заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 июля 2007 г. N Ф04-4442/2007(35953-А46-32)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2007 г.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственному образовательному учреждению НПО "Профессиональное училище N 297" (далее по тексту ГОУ N 297) о взыскании недоимки по единому социальному налогу (Далее ЕСН) в сумме 53791,17 рублей, а также пени за несвоевременную уплату взносов: в государственный Фонд занятости населения Российской Федерации, в Фонд социального страхования Российской Федерации, в Федеральный и Территориальный Фонды: обязательного медицинского страхования (ФФОМС) и (ТФОМС).

Заявленные требования мотивированы тем, что ГОУ, являясь плательщиком ЕСН, по итогам отчетного периода не произвело учет разницы между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода и суммой фактически уплаченных авансовых платежей, чем допустило недоимку по налогу всего на сумму 42659 рублей, на которую начислены пени в сумме 4759,27 рублей, а также несвоевременно уплачивало взносы в вышеназванные фонды. В добровольном порядке требование Инспекции N 126 281 от 20.04.2006 не исполнило.

Решением от 15.02.2007 Арбитражного суда Омской области требования удовлетворены в полном объеме по мотиву обоснованности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ГОУ N 297, ссылаясь на нарушение судом принципа состязательности сторон, указывая, что суд не принял во внимание обстоятельство о правопреемстве учреждения; судом не учтен срок давности образования задолженности; судом необоснованно отклонено его ходатайство об отложении рассмотрения, просит отменить решение по делу и направить его на новое рассмотрение.

Отзыва на кассационную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Инспекцией налогоплательщику направлено требование N 126281 от 20.04.2006 об уплате ЕСН по сроку уплаты 15.11.2005 в сумме 15469 рублей, по сроку 15.12.2005 в сумме 12123 рубля, по сроку уплаты 16.01.2007 - 15057 рублей, соответственно, начислены пени в суме 4759 рублей по состоянию на 01.04.2006, и пени со штрафами по состоянию на 01.04.2006 по взносам в вышеуказанные фонды, соответственно: 1161,26 рублей, 9855,62 рублей, 2435,22 рублей, 150,4 рублей, и прочих начислений 2626,38 рублей.

В связи с неисполнением названного требования в срок до 30.04.2006, Инспекцией принято решение N 8394 от 12.05.2006 о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах ГОУ N 297 в банках в размере неуплаченных налогов - 42659 рублей, пени - 20987,79 рублей, всего 63646,79 рублей.

Из материалов дела следует, что задолженность по единому социальному налогу образована налогоплательщиком вследствие неправильного расчета - непринятия в расчете разницы между суммами фактически уплаченных ежемесячных авансовых платежей по налогу (октябрь, ноябрь, декабрь месяцы) и суммой, подлежащей уплате по итогам налогового периода в 2005 году.

Судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что подтверждается материалами дела. Выводы суда являются правомерными, соответствуют установленным обстоятельствам и закону.

Довод подателя жалобы, изложенный в кассационной жалобе о том, что судом нарушен принцип состязательности сторон по делу, не соответствует представленным в деле доказательствам.

Так, в материалах дела имеются все уведомления о вручении ГОУ N 297 определений суда о совершении процессуальных действий, в том числе о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 24-25), в котором податель жалобы не принял участие. Судом в отношении ГОУ N 297 требования части 1 статьи 121 и статей 122-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Доказательств, свидетельствующих о заявлении ходатайства об отложении слушания по делу, об указании на процедуры правопреемства, имеющие значение для полного и объективного разрешения спора по делу, в материалы дела подателем кассационной жалобы не представлено. Напротив, в связи с неявкой представителя ГОУ N 297 в суд, судебное разбирательство откладывалось (л.д. 50, 53).

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы за их необоснованностью.

По указанным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, взимаемой на основании подпункта 12 пункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы, подлежат отнесению на заинтересованное лицо - ГОУ N 291.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.02.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12752/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного образовательного учреждения НПО "Профессиональное училище N 297" - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения НПО "Профессиональное училище N 297" в доход федерального бюджета судебные расходы в сумме 1000 (одной тысячи) рублей по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.