Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2007 г. N Ф04-7672/2007(35839-А27-26) Удовлетворяя требование о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе в проведении налоговой проверки уточненных деклараций по налогу на прибыль, суд исходил из обязанности налогового органа при принятии им представленных обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль провести налоговую проверку обоснованности применения налогоплательщиком льготы в отношении расходов мобилизационного назначения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 июля 2007 г. N Ф04-7672/2007(35839-А27-26)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" (далее - ОАО "ОУК "Южкузбассуголь", общество), город Новокузнецк, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган), город Новокузнецк, о признании незаконными действий налогового органа, выраженных в письме N 16-03-13/2076 от 03.04.2006, по отказу в проведении налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2002 год и отражении в карточке расчетов с бюджетом изменений и дополнений, изложенных в уточненных декларациях.

Заявленные требования мотивированы тем, что ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" правомерно, в соответствии с пунктом 17 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, включило в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, обоснованные затраты в виде неподлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке, включая затраты на содержание мощностей и объектов, загруженных частично, но необходимых для выполнения мобилизационного плана. Считает, что у налогового органа с учетом статей 54, 81 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовали правовые основания для оставления уточненных расчетов по налогу на прибыль за 2002 год без движения.

Решением от 30.05.2006 (судья Д.) Арбитражного суда Кемеровской области, заявленные обществом требования, были удовлетворены в полном объеме.

Суд мотивировал данный вывод тем, что в соответствии с требованиями статей 54, 81, 87 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик может исправить ошибку при исчислении налога, за другие налоговые периоды, в момент обнаружения этой ошибки, при этом в обязанность налогоплательщика входит представление уточненной декларации (срок представления не ограничен), а провести камеральную проверку, налоговый орган может только за последние три календарных года, предшествовавших году проведения проверки. Следовательно, отказ налогового органа в принятии уточненных деклараций необоснован и незаконен.

Постановлением от 01.08.2006 суда апелляционной инстанции (судьи С., К., Ш.) решение от 30.05.2006 суда первой инстанции было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" требований.

Суд апелляционной инстанции мотивировал данный вывод тем, что налоговый орган лишен права проверить представленные налоговые декларации, при подаче налогоплательщиком уточненной декларации по истечении трехлетнего срока. Считает, что Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности налогового органа учесть и отразить в карточке лицевого счета по конкретному налогу сведения, содержащиеся в уточненной налоговой декларации. Кроме того, ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" не заявляло о возврате либо о зачете излишне уплаченного налога на прибыль, поэтому налоговым органом данный вопрос не рассматривался, в связи с чем вывод о правомерности либо неправомерности подобных действий налоговым органом не сделан.

Постановлением от 13.11.2006 кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судьи С., К., О.) решение от 30.05.2006 и постановление от 01.08.2006 Арбитражного суда Кемеровской области были отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Суд кассационной инстанции мотивировал данный вывод тем, что судом первой инстанции не были исследованы документы и не указаны в мотивировочной части решения доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о подтверждении налогоплательщиком права на применение льготы по налогу на имущество и на изменение налоговых обязательств по налогу на прибыль. Кроме того, судом кассационной инстанции было отмечено, что отказ налогового органа в проведении камеральной налоговой проверки препятствует заявителю в осуществление его прав как налогоплательщика, предусмотренных статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а возникшая неопределенность в наличии или отсутствии налоговых обязательств препятствует возможному обращению в арбитражный суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы. При этом суд кассационной инстанции ссылался на Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 173-О от 21.06.2001 и статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении общество уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило признать незаконными действия налогового органа, выраженные в письме N 16-03-13/2076 от 03.04.2006, по отказу в проведении камеральной налоговой проверки заявлений о внесении изменений и дополнений в налоговые декларации по налогу на прибыль за 2002 год.

Решением от 17.01.2007 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2007 апелляционной инстанции, заявленные ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" требования были удовлетворены в полном объеме.

Суды, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о том, что в соответствии со статьями 78, 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации и с учетом статей 32, 81, 87, 88 Налогового кодекса Российской Федерации обязан провести проверку представленных налоговых деклараций и вынести соответствующее решение. Кроме того, ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" правомерно внесло изменения в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2002 год, вызванные уточнением состава расходов по налогу на прибыль, предусмотренных пунктом 17 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить полностью состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что судами первой и апелляционной инстанций неучтены обстоятельства, имеющие значение для дела: что уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2002 год были представлены обществом для дальнейшего возврата, зачета из бюджета переплаченной суммы налога. Ссылается на то. что ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" в соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации нарушило срок для представления деклараций подаваемых налогоплательщиком по его инициативе. Таким образом, исчисление срока предъявления требования о возврате суммы излишне уплаченного налога производится в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающим срок подачи заявления на возврат налога, и начало течения этого срока со дня уплаты данного налога.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" просит принятые по делу судебные акты оставить в силе. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

Считает, что принятые по делу судебные акты законны, обоснованны, вынесены без нарушения норм материального права, так как судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Отмечает, что налоговый орган был обязан принять представленный обществом уточненный расчет и провести проверку обоснованности применения им льготы в отношении объектов мобилизационного назначения, в связи с чем, его действия по отказу в проведении камеральной налоговой проверки представленного обществом уточненного расчета судом обоснованно признаны незаконными.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статьей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении без изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Материалами дела установлено, что 23.03.2006 ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" (как правопреемник после реорганизации в виде слияния - 20.12.2002 года) представило в налоговый орган несколько уточненных деклараций по налогу на прибыль за 2002 год по своим 5-ти структурным подразделениям "Шахта Абашевская", "Шахта Грамотеинская", "Шахта Юбилейная", "Шахта Томская", "Шахта Томусинская 5-6", в соответствии с которыми сумма налога на прибыль была рассчитана в меньших размерах по сравнению с первоначально представленными налоговыми декларациями.

Согласно сопроводительному письму N 1-10-38/118 от 23.03.2006 ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" указало налоговому органу причину представления уточненных деклараций - изменения по строкам 010 и 150 Приложения N 7 к листу 02, по строкам 040, 050, 250, 370, 410 листа 02, в связи с отсутствием обязанностей по уплате налога на прибыль. Заявлений о возврате или зачете излишне уплаченного налога не оформлялось.

Налоговый орган письмом N 16-03-13/2076 от 03.04.2006 в ответ на заявление о принятии уточненных деклараций за 2002 год отказал ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" в уменьшении сведений по карточке расчетов с бюджетом, сославшись на то, что камеральными и выездными налоговыми проверками может быть охвачено только лишь три календарных года, предшествовавших году проведения проверки.

Не согласившись с указанными действиями налогового органа ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения, состоявшиеся по делу судебные акты, исходит из следующего.

Исследуя представленные сторонами в обосновании заявленных требований и возражений доказательства в совокупности, а так же исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16192/05 от 16.05.2006, руководствуясь положениями, установленными подпунктом 2 пункта 1 статьи 54, пунктом 1 статьи 80, пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, суд установил, что внесение изменений в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2002 год было вызвано уточнением обществом состава расходов по налогу на прибыль, предусмотренных, пунктом 17 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку перечень работ по мобилизационной подготовке на 2002 год для общества был утвержден Федеральным агентством по энергетике только в 2005 году, то суды пришли к выводу о том, что только с этого периода у налогоплательщика возникло право на включение в расходы по налогу на прибыль за 2002 год не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке, в соответствии с пунктом 17 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания положений статей 32, 80, 81, 87 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанности налоговой инстанции принять налоговую декларацию корреспондирует обязанность провести налоговую проверку и по ее результатам осуществить соответствующие действия, в том числе по отражению в карточке расчета с бюджетом соответствующих сведений о выявленных фактах образования недоимки или переплаты по налогам.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности налогового органа при принятии им представленных обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль, провести налоговую проверку обоснованности применения налогоплательщиком льготы в отношении расходов мобилизационного назначения. По ее результатам осуществить мероприятия, установленные налоговым законодательством.

В соответствии с положениями, установленными статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговому органу предоставлен трехмесячный срок на проведение камеральной налоговой проверки.

Из разъяснений, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 173-О от 21.06.2001, следует, норма права, установленная статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В этой связи судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что отказ налогового органа в проведении камеральной налоговой проверки препятствует обществу осуществлению его прав как налогоплательщика, предусмотренных статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а возникшая неопределенность в наличии или отсутствии налоговых обязательств, препятствует возможному обращению в арбитражный суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства.

Кассационная инстанция считает правомерным вывод судебных инстанций об обязанности налогового органа проверить представленные налогоплательщиком налоговые декларации и вынести соответствующее решение.

Довод налогового органа о том, что требования налогоплательщика о возврате переплаченной суммы налога, при нарушении срока, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения в налоговый орган с заявлением, не основаны на нормах законодательства, не принимается кассационной инстанцией, поскольку он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Правовая оценка ему дана.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, пег которым данные органы выступали в качестве ответчика, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, город Новокузнецк, подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная; пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Исполнительный лист в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции,

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 статьи 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.01.2007 и постановление от 29.03.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-95467/2006-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, город Новокузнецк, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.