Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2007 г. N Ф04-4385/2007(35833-А70-34) Решение налогового органа в части доначисления НДС признано недействительным, поскольку действующее законодательство не связывает право на применение налогового вычета с обязательным наличием в налоговом периоде объектов налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 июля 2007 г. N Ф04-4385/2007(35833-А70-34)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Лимузин" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Тюменской области г. Тюмень (далее налоговый орган) о признании недействительным решения N 13-29/38 от 16.06.2006 в части возложения на ООО "Лимузин" обязанности по уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2003, 2004 годы в сумме 1319547 руб., пеней в размере 298374,85 руб., а также налоговых санкций в размере 2455540,64 руб.

Решением от 22.11.2006 Арбитражного суда Тюменской области требования удовлетворены частично, решение N 13-29/38 от 16.06.2006 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1177015 руб., пеней в сумме 295360,29 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 225368,60 руб., по пункту 2 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в сумме 2289469,50 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2007 решение от 22.11.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Тюменской области г. Тюмень, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение и постановление в части удовлетворения заявленных требований отменить.

Общество с требованиями кассационной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции в оспариваемой части, изучив доводы жалобы, отзыва, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Лимузин" по вопросам соблюдения налогового законодательства, налоговым органом вынесено решение N 13-29/38 от 16.06.2006 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:

- пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 175428,54 руб., в том числе: за 3 квартал 2003 года - 8307,34 руб., за октябрь 2003 года - 66666,60 руб., за ноябрь 2003 года - 100454,60 руб.; за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 58291,40 руб., в том числе: за 1 квартал 2004 года - 4599 руб., за 2 квартал 2004 года - 22407,60 руб., за 3 квартал 2004 года - 15489 руб., за октябрь 2004 года - 75750 руб., за ноябрь 2004 года - 45,80 руб.;

- пунктом 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации за октябрь 2003 года в виде штрафа в размере 933332,40 руб.; за непредставление налоговой декларации за ноябрь 2003 года в виде штрафа в размере 1356137,10 руб.

Также обществу с ограниченной ответственностью "Лимузин" доначислен налог на добавленную стоимость за 2003 и 2004 годы в размере 1324800 руб. и пени в сумме 298364,84 руб.

Общество, считая указанное в оспариваемой части решение не основанным на законе, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Кодекса.

Из пункта 1 этой статьи следует, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактические уплату сумм налога.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет обусловлено фактами уплаты им сумм налога при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов.

Арбитражный суд, признавая недействительным решение налогового органа в части непринятия вычета, доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2003 в сумме 50172 руб. и соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, правомерно исходил из того, что порядок применения налоговых вычетов не связывает право на применение налогового вычета с обязательным наличием в этом налоговом периоде объектов налогообложения.

При этом суд, исходя из акта проверки и решения налогового органа, установил, что налог на добавленную стоимость по приобретенной продукции, товарам и услугам общества во 2 квартале 2003 года составил 50172 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило документы, подтверждающие уплату налога на добавленную стоимость обществом во 2 квартале 2003 года в размере, превышающем 50172 руб.

Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 833334 руб. и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 933332,40 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2003 года и в виде штрафа в размере 1356137,10 руб. за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года, суд исходил из положений договора инвестирования строительства животноводческого помещения от 25.09.2003, заключенного между ООО "Лимузин" и ОАО "Тюменская мясная компания", по которому застройщик не становится собственником помещений, как в период строительства, так и после ввода в эксплуатацию.

Довод налогового органа о том, что судом не установлен факт взаимосвязи между платежами в размере 5000000 руб. и заключением договора инвестирования строительства животноводческого помещения является несостоятельным, поскольку он был предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд, всесторонне и полно исследовав материалы дела, в том числе: письмо ОАО "Тюменская мясная компания" о том, что поступления обществу от ОАО "Тюменская мясная компания" на общую сумму 5000000 руб. являются платежами не по договору доверительного управления, а по договору инвестиционного строительства; в платежных поручениях на перечисление денежных средств содержатся неверные данные о назначении платежа; договор инвестирования строительства животноводческого помещения от 25.09.2003, заключенный между обществом и ОАО "Тюменская мясная компания"; договор 2860/1 на выполнение проектных и изыскательских работ; договор на выполнение строительных работ от 06.07.2003, пришел к выводу, что поступления налогоплательщику от ОАО "Тюменская мясная компания" на общую сумму 5000000 руб. являются платежами именно по договору инвестиционного строительства и носят исключительно инвестиционный характер.

Учитывая изложенное и исходя из положений статьи 163, пункта 6 статьи 174 Кодекса, суд первой и апелляционной инстанций правомерно отклонил доводы налогового органа о том, что общество должно было представлять помесячные налоговые декларации и уплатить налог на добавленную стоимость в связи с превышением выручки в октябре и ноябре 2003 года одного миллиона рублей в месяц.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в первом квартале 2004 года налогоплательщик получил следующие доходы: платежи в сумме 755000 руб. от ОАО "Тюменская мясная компания"; доход от ОСССПК "Мясное скотоводство" на оплату услуг связи и налогов в сумме 7000 руб.; эти суммы признаны налоговым органом доходами от реализации в связи с чем налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате, составил 116237 руб. С учетом подтвержденных вычетов налоговый орган доначислил налог на добавленную стоимость за первый квартал 2004 года в размере 22995 руб.

На основании статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Судом установлено, что денежные средства, полученные налогоплательщиком по платежному поручению N 28 от 03.02.2004 в размере 300000 руб. согласно указанному назначению платежа являются заемными. Также судом установлено, что платежи, полученные 09.03.2004 от OCCCНK "Мясное скотоводство", являются заемными.

Исходя из указанных обстоятельств, арбитражный суд сделал правильный вывод, что включение указанных сумм в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость и доначисление налога в сумме 22995 руб. является неправомерным.

Также судом установлено, что денежные средства в размере 290000 руб., уплаченные по платежному поручению ОАО "Тюменская мясная компания" от 06.04.2004 N 82, согласно назначению платежа являются заемными и не облагаются налогом на добавленную стоимость.

Доводы налогового органа о том, что в материалах дела нет договора займа; судебные акты также не содержат ссылок на договор займа являются несостоятельными, поскольку данный довод не был положен в основание оспариваемого решения налогового органа от 16.06.2006 N 13-29/38.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщик во 2, 3 кварталах 2004 года и в октябре, ноябре 2004 года получил доходы от ОАО "Тюменская мясная компания", в связи с чем неправомерно не включил их в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, в результате чего был доначислен налог, соответствующие пени и штраф.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного Кодекса РФ субсидия - бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов, а в силу статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы налога на добавленную стоимость не учитываются.

Суд, исследовав материалы дела, в том числе договор от 10.03.2004 N 5/04-жив установил, что денежные средства, полученные за период 2, 3 кварталы 2004 года, октябрь, ноябрь 2004 года являются субсидией, предоставляемой по договору N 5/04-жив от 10.03.2004.

Письмом заместителя Департамента агропромышленного о комплекса Тюменской области от 12.10.2006 подтверждена сумма субсидий в 2004 году в размере 2067500 руб., получателем которых являлось общество с ограниченной ответственностью "Лимузин" через открытое акционерное общество "Тюменскую мясную компанию".

Исходя из указанных обстоятельств и названных норм права, арбитражный суд сделал правильный вывод, что включение указанных сумм в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость является неправомерным.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение ох 22.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.03.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6939/25-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Тюменской области возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.