Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июля 2007 г. N Ф04-4252/2007(35718-А46-24) Суд отменил определение суда первой инстанции о возвращении заявления налогового органа о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку отсутствуют основания для возвращения заявления уполномоченного органа, так как налоговый орган документально обосновал сведения об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки, а также приложил постановление о взыскании задолженности за счет имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 июля 2007 г. N Ф04-4252/2007(35718-А46-24)
(извлечение)

Федеральная налоговая служба России в лице инспекции N 1 по Центральному административному округу города Омска (далее - уполномоченный орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство Центрального административного округа города Омска" (далее - МУП "ЖХ ЦАО") несостоятельным (банкротом).

Требования мотивированы наличием задолженности перед бюджетом просроченной свыше трех месяцев.

Определением от 15.11.2006 (судья С.) заявление возвращено заявителю в соответствии со статьями 39, 40, 41, 44 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2007 (судьи М., В., П.) определение отменено, заявление инспекции направлено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии.

С постановлением от 21.03.2007 не согласилось МУП "ЖХ ЦАО", в кассационной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт о возвращении заявления инспекции.

Заявитель считает, что уполномоченным органом пропущен срок на принудительное взыскание. В решении налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника отсутствует отметка службы отдела ССП N 1 по ЦАО города Омска.

Представитель уполномоченного органа с доводами жалобы не согласился, считает постановление апелляционной инстанции законным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из представленных материалов, вследствие неисполнения налогоплательщиком МУП "ЖХ ЦАО" обязанности по уплате обязательных платежей уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании этого лица несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Уполномоченный орган при подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в силу положений статей 39, 40, 41 Закона о банкротстве в обоснование своих доводов должен представить соответствующие доказательства.

Кроме того, при наличии требования об установлении задолженности по обязательным платежам обязанностью заявителя является представление и документальное обоснование сведений об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что к заявлению инспекция приложила постановление налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для возвращения заявления уполномоченного органа.

Первая инстанция неправомерно вернула заявление, как не соответствующее требованиям статей 39-41 Закона о банкротстве, поскольку документы, представленные инспекцией, соответствуют указанным нормам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно направил заявление уполномоченного органа в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии.

Довод заявителя жалобы о пропуске инспекцией срока на принудительное взыскание обязательных платежей подлежит отклонению, поскольку срок принудительного взыскания налоговых платежей при принятии определения о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) судом не проверяется. Оценка данному обстоятельству должна даваться судом при проверке обоснованности заявленных требований и установлении их в реестре требований кредиторов должника.

Несостоятельным является довод об отсутствии отметки службы судебных приставов о принятии постановления о взыскании налога и пени за счёт имущества должника, так как задолженность по обязательным платежам должником не оспаривается, решения и постановления инспекции не обжалованы.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 21.03.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19447/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство Центрального административного округа города Омска" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.