Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июля 2007 г. N Ф04-4367/2007(35819-А03-36) Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительной сделки по погашению кредита, поскольку перечисление денежных средств на ссудный счет нельзя признать сделкой, так как данные действия были осуществлены юридическим лицом во исполнение обязательства, возникшего из кредитного договора, который был заключен вне пределов шестимесячного срока, предшествовавшего подаче заявления о признании должника банкротом, и списание денежных средств с расчетного счета истца считается моментом погашения долга по кредиту, то есть обязательство было прекращено надлежащим исполнением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 июля 2007 г. N Ф04-4367/2007(35819-А03-36)
(извлечение)

Конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива (далее - СПК) "Русь" обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Новоалтайского отделения N 7492 (далее - Банк) о признании недействительной сделки от 27.05.2005 по погашению СПК "Русь" кредита Банку в сумме 1850000 рублей.

Исковые требования со ссылкой на статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 103, 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивированы совершением указанной сделки в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, что привело к предпочтительному удовлетворению требований Банка перед другими кредиторами.

Решением от 28.12.2006 Арбитражного суда Алтайского края требования удовлетворены: указанная сделка признана недействительной, по инициативе суда применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу СПК "Русь" 1850000 рублей. Восстановлена задолженность СПК "Русь" перед Банком по кредитному договору от 19.03.2004 в размере 1850000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что данная сделка не соответствует требованиям пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, в связи с чем является недействительной.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2007 решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Банк просит отменить принятые по делу судебные акты, в иске отказать. Указывает на то, что действия по погашению кредита не являются сделкой и, следовательно, в данном случае неприменимы положения статьи 103 Закона о банкротстве и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок.

Конкурсный управляющий О. в отзыве на кассационную жалобу, полагая ее доводы несостоятельными, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 25.12.2006 и постановления апелляционной инстанции от 05.03.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13185/2006-35, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Банком и СПК "Русь" был подписан договор от 19.03.2004 N 20.01-4/021 о предоставлении кредита в размере 2000000 рублей на срок по 18.03.2005.

Дополнительным соглашением от 18.03.2005 стороны уточнили сумму погашения кредита и продлили срок его гашения до 27.05.2005.

По договору купли-продажи от 27.05.2005 СПК "Русь" (продавец) продало ООО "Заря" имущество (сельскохозяйственная техника, молодняк крупного рогатого скота, запасные части). В счет оплаты по указанному договору ООО "Заря" перечислило на счет СПК "Русь" 1879000 рублей на основании платежного поручения N 17 от 27.05.2005. Платежным поручением N 16 от 27.05.2005, во исполнение пункта 3.2 кредитного договора, СПК "Русь" перечислило 1850000 рублей на ссудный счет Банка в целях погашения кредита по договору от 19.03.2004 N 20.01-4/021.

Полагая, что перечисление денежных средств 27.05.2005 является сделкой, противоречит пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве, истец обратился в суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Следовательно, при рассмотрении спора о признании сделки недействительной на основании указанной нормы права необходимо установить наличие в совокупности двух следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Удовлетворяя требования истца, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что заявление о банкротстве СПК "Русь" было принято к производству 18.11.2005, а сделка, направленная на прекращение обязательств по кредитному договору совершена 27.05.2005, то есть в пределах шестимесячного срока до подачи заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, данная сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, поскольку конкурсной массы должника недостаточно для погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов СПК "Русь".

Между тем данные выводы суда являются необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, сделанными при неправильном применении норм о недействительности сделок.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно законодательному определению договора кредита возвращение заемщиком полученных по договору денежных средств является обязанностью последнего, а не самостоятельной сделкой.

Таким образом, перечисление 27.05.2005 денежных средств на ссудный счет нельзя признать сделкой, в том числе противоречащей пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве, поскольку данные действия были осуществлены СПК "Русь" во исполнение обязательства, возникшего из кредитного договора от 19.03.2004 N 20.01-4/021, который был заключен вне пределов шестимесячного срока, предшествовавшего подаче заявления о признании должника банкротом, в соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора N 24.01.-04,021 от 19.03.2004 списание денежных средств с расчетного счета истца считается моментом погашения долга по кредиту, то есть, обязательство было прекращено надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка может быть признана недействительной по основаниям пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве по заявлению кредитора, арбитражного управляющего, то есть является оспоримой. Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе по собственной инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки. Исковое заявление не содержит требования о применении последствий, поэтому рассмотрение судом указанного требования является неправомерным.

Неправильное применение норм материального права и правовой оценки представленных доказательств привели к принятию решения, несоответствующего фактическим обстоятельствам дела, что согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Поскольку сторонами представлены в материалы дела доказательства в полном объеме, суд кассационной инстанции считает возможным принять новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за рассмотрение дела в судах первой - кассационной инстанций относится на истца в сумме 4000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 25.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 05.03.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13185/2006-35 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Русь" в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) 4000 рублей.

Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.