Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июля 2007 г. N Ф04-4343/2007(35797-А67-36) Суд удовлетворил требование о признании права собственности на недвижимое имущество, поскольку ответчик продал принадлежавшее ему, как универсальному правопреемнику, на праве собственности имущество, договоры купли-продажи соответствуют требованиям закона, ответчик совместно с истцом обращался в уполномоченный орган для регистрации права собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 июля 2007 г. N Ф04-4343/2007(35797-А67-36)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Эталон" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к колхозу "Межениновский", конкурсному управляющему колхоза Б., Управлению Федеральной регистрационной службы по Томской области о признании права собственности истца на скважину N 2 в комплекте с водонапорной башней "Рожновского" и резервной скважиной по адресу: Томская область, Томский район, село Межениновка, улица Ленина, дом 2, строение 1/2; скважину N 3 по адресу: Томская область, Томский район, село Межениновка, строение 1; одноэтажное нежилое строение из металла площадью 370 кв. м. по адресу: Томская область, Томский район, окрестности села Межениновка, строение 2; а также об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области (далее - УФРС) произвести регистрацию права собственности истца на указанные объекты.

До принятия решения по делу истец отказался от требований в отношении УФРС и конкурсного управляющего.

Отказ от иска в отношении данных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом, производство по делу в этой части определением от 15.01.2007 прекращено.

Исковые требования со ссылкой на статьи 17, 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), статьи 102, 126, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 11, 12, 131, 218, 550, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы отказом УФРС произвести регистрацию перехода права собственности на имущество к ООО НПП "Эталон" как покупателю по договорам купли-продажи от 03.06.2005, 06.06.2005 указанных в исковом заявлении объектов.

Решением от 14.02.2007 Арбитражного суда Томской области требования с учетом частичного отказа удовлетворены: признано право собственности истца на указанное имущество.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Колхоз "Межениновский" в кассационной жалобе просит отменить решение, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. Указывает на то, что суд необоснованно применил статью 6 Закона о регистрации, не применил положения статей 2-4 указанного закона, статей 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выяснил наличие зарегистрированного права собственности продавца имущества. Заявитель полагает договоры купли-продажи от 03.06.2005, 06.06.2005 незаключенными. Считает, что вывод суда о состоявшемся переходе права собственности на указанные объекты к истцу не соответствует материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО НПП "Эталон" просить оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считает его законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 14.02.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9051/2006, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт соответствующим нормам материального и процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно договору от 03.06.2005 колхоз "Межениновский" (продавец) обязался передать, а ООО НПП "Эталон" (покупатель) обязался принять в собственность скважину N 2 в комплекте с водонапорной башней "Рожновского" и резервной скважиной по адресу: Томская область, Томский район, село Межениновка, улица Ленина, 2, строение 1/2 и оплатить предусмотренную договором цену - 5700 рублей. По договору от 06.06.2005 покупатель также обязался передать скважину N 3 по адресу: Томская область, Томский район, село Межениновка, строение 1 стоимостью 1200 рублей и одноэтажное нежилое строение из металла площадью 370 кв. м по адресу: Томская область, Томский район, окрестности села Межениновка, строение 2 стоимостью 1700 рублей.

Указанные объекты были переданы истцу по актам приема-передачи, обусловленная договорами сумма была перечислена истцом ответчику - колхозу "Межениновский".

Обратившись в УФРС для государственной регистрации права собственности на полученные по указанным сделкам объекты, истец получил отказ в связи с отсутствием полномочий на указанное действие у лица, обратившегося с заявлением о регистрации перехода права собственности.

При описанных обстоятельствах истец избрал способ защиты гражданских прав - признание права собственности на приобретенное имущество.

Суд первой инстанции, признавая право собственности истца на переданные по договорам объекты, указал на то, что ответчик продал принадлежавшее ему, как универсальному правопреемнику, на праве собственности имущество, договоры от 03.06.2005, 06.06.2005 соответствуют требованиям закона, ответчик совместно с истцом обращался в УФРС для регистрации права собственности.

Суд вынес решение, соответствующее фактическим обстоятельствам и материалам дела, исследовал и дал обоснованную оценку праву истца обратиться в суд с требованиями, предусмотренными в качестве защиты гражданских прав (статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела: свидетельства о собственности на имущество, являющееся предметом сделок купли-продажи, выданные в 1996 году БТИ колхозу "Межениновский", договоры купли-продажи, платежные документы, акты приема-передачи имущества от колхоза "Межининовского" истцу суд в совокупности правомерно оценил в качестве доказательств, свидетельствующих о заключении и исполнении договоров купли-продажи имущества.

Гражданское законодательство в качестве оснований приобретения права собственности в числе других ссылается на договоры купли-продажи имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах принятый по настоящему делу судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, нормам материального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не имеется.

Государственная пошлина за кассационное рассмотрение жалобы, от уплаты которой колхозу "Межениновский" была предоставлена отсрочка, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с указанного ответчика в сумме 1000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 14.02.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9051/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с колхоза "Межениновский" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Томской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.