Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июля 2007 г. N Ф04-1874/2007(34328-А46-20) Суд отказал в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам купли-продажи, поскольку сделки, заключенные между заявителем и должником, являются мнимыми, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия и, как следствие этого, ничтожными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 июля 2007 г. N Ф04-1874/2007(34328-А46-20)
(извлечение)

Определением от 19.07.2006 по настоящему делу арбитражный суд установил требования кредитора предпринимателя Б.В.А. - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Б.В.А. о включении в размере 6650000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов предпринимателя Б.В.В.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2006 года (судьи Ч., В., Р.) определение от 19.07.2006 года отменено и принят новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить обжалуемое постановление, полагая неверной оценку, данную судом совершенным сделкам. Просит оставить определение суда первой инстанции в силе.

Представитель ОАО АК Сберегательный банк Российской Федерации (далее - Сбербанк) в заседании суда кассационной инстанции пояснил, что считает обжалуемое постановление законным, просил оставить его без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что предприниматель Б.В.А. (глава КФХ "Бураев") обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 6650000 руб. в реестр требований кредиторов предпринимателя Б.В.В.

В обосновании своих требований представил договор купли-продажи семян пшеницы "Чернява-13" от 25.04.2004 с актом приема-передачи от 30.05.2004, счет-фактуру от 28.05.2004 N 19, накладную от 28.05.2004 N 19, договор купли-продажи ячменя фуражного от 12.02.2005 с актом приема-передачи от 03.03.2004, счет-фактуру от 15.02.2005 N 3а, накладную от 15.02.2005 N 3а, договор купли-продажи скота от 12.05.2005 N 7 с актом приема-передачи от 12.05.2005, счет-фактуру от 16.05.2005 N 11а, накладную от 16.05.2005 N 11а.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что требования основаны на вышеназванных договорах купли-продажи семян пшеницы, скота и ячменя.

Суд апелляционной инстанции счел, что, несмотря на указание в преамбуле договоров в качестве продавца Б.В.А. (свидетельство о государственной регистрации от 01.06.2000 N 1905), фактически договоры были подписаны его представителем Б.В.В., им же были подписаны акты приема-передачи, счета-фактуры, накладные, а также заявление об установлении требования, направленное в суд.

Согласно договору от 25.04.2004 предприниматель Б. (покупатель) должен был оплатить в срок до 30.10.2004 стоимость семян пшеницы "Чернява-13" в сумме 3000000 руб.

Переданный по договору от 12.02.2005 ячмень фуражный на сумму 350000 руб. предприниматель Б.В.В. должен был оплатить в срок до 30.03.2005.

Проданный по договору от 12.05.2005 скот в количестве 300 голов предприниматель обязался оплатить в срок до 30.09.2005.

Обязательства по оплате переданных скота, семян пшеницы и ячменя Б.В.В. не исполнены, что повлекло возникновение кредиторской задолженности у предпринимателя Б.В.В. перед предпринимателем Б.В.А. по состоянию на 01.10.2005 в сумме 6500000 руб.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предприниматель Б.В.В. не указал в качестве кредитора предпринимателя Б.В.А. В тексте заявления основным кредитором является Сбербанк с суммой 4043943 руб. 55 коп., тогда как задолженность перед предпринимателем Б.В.А. составляет 6500000 руб.

Из представленной Сбербанком расшифровки дебиторской задолженности по КФХ "Б.В.А." по состоянию на 10.10.2005 не следует, что предприниматель Б.В.В. является должником КФХ "Б.В.А." на названную сумму.

Также из актов проверки сохранности заложенного имущества от 19.07.2005 и 20.07.2005 (залогодатель КФХ "Б."), подписанных представителем банка и представителем КФХ "Б." Б.В.В., следует, что на момент проверки скот и зерно имелись в наличии и соответствовали книге залогов, то есть находились у КФХ "Б.".

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что сделки заключенные между КФХ "Б." и предпринимателем Б.В.В. в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мнимыми, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и как следствие этого, ничтожными.

Кроме этого в договорах судом установлены противоречивые данные по сумме договора на пшеницу, по договору на ячмень.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены и оценены фактические обстоятельства по делу.

Доводы кассационной жалобы отклоняются в связи с необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 18.10.2006 по делу N А46-8092/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.